Influence processeur sur la chaine sonore.

Bonjour,

J'aimerais beaucoup y voir plus clair dans tout ce qui est débat interminable du style:
"Vinyle VS CD",
"192Kz VS 44.1",
"sonorité synthétiseur virtuel VS sonorité vrais synthe"
"ampli analogique VS ampli numérique",
"XTA (ou Lake ou BSS) sonne beaucoup mieux que DCX2496 (ou T.Rack)"

Concrètement j'aimerais savoir pour les éléments suivant quels sont les composants qui jouent un rôle sur la propreté du son, la précision (le fait que l'on discerne de nombreux détails), et surtout la dynamique (je tiens beaucoup à cette dernière):

- platine Vinyle
- platine CD
- carte son (relier à un ordinateur faisant office de lecteur)

- table de mixage (ou console) analogique
- table de mixage (ou console) numérique

- processeur

- ampli analogique
- ampli numérique

Je voudrais surtout savoir quel sont les composants qui à l'instar des ordinateurs sont de plus en plus performant à moindre coût (un PC à 300 euros aujourd'hui et de loin plus performant qu'un PC à 30 000 franc (4500e) d'il y à 20 ans)
et quel sont les composants qui couteront toujours chère dans le futur faisant donc que certains appareils d'entré de gamme dans 20 ans ne sonneront jamais mieux qu'un appareil haut de gamme actuel.

J'ai conscience que la qualité d'une chaine sonore dépend de son élément le plus faible, et donc qu'il est ridicule de débourser une fortune sur un lecteur CD sur une sono non cohérente ou même pas caler par exemple.
J'ai conscience aussi qu'en sono on sonorise souvent un publique peu exigeant (souvent alcoolisé) avec parfois des artiste encore moins exigeant (dans la musique électronique surtout) et donc que le niveau sonore prime souvent sur l’émotion et les sensations que devrait restituer un system.

Je ne suis pas partisan du "plus c'est chère meilleur c'est" les enceintes de Marc en sont un exemple frappant.
Cependant de ma petite expérience dans la sono j'ai remarqué que j’apprécie beaucoup plus certains appareils que d'autres.
- Les table DJM (pionner) ne sonnent pas (aigu agressif, brouillon, aucune pêche dans les basse comme dans le reste du spectre), comparé par exemple à une Rodec MX180 MKII ou une FF6000.
- Un fichier lu sur une CDJ1000 (pionner) à plus de présence, de pêche et les sons sont plus spacieux-aéré que sur ma Focusrite saffire 6. (qui au passage me sert énormément pour le calage  )
- Sur du sub-basse mon PKN XD6000 à  plus de pêche et sonne plus nette-préci que mon proline 3000. (ce dernier fait très bien sont Job d’ailleurs, absolument rien à lui reprocher)
- Sur des aigus (MT-130 + limmer042) je discerne + de détails avec le PKN que le Chevin Q900. (mais laisse un peu plus une impression de silence pesant ou de froideur entre chaque note)

Fort de ces observations et utilisant de temps en temps une partie de mon system pour mes écoutes personnelles (MTL-46 (bientôt TL-30) + MT-130 + limmer042), je commence à me demander si je peu gagner quelque chose (des détails pour sûr inutiles en usage sono mais qui me serait bénéfique pour mon utilisation HIFI) en investissant dans une bonne carte son (ou un convertisseur USB/spdif + DAC) voir même en changeant mes chère T.Rack.

Qu'en pensez vous?

Vaste sujet, je vais faire des réponse de base sinon on peut y passer des jours:

"Vinyle VS CD",

Le vinyle est difficilement comparable au CD, car pour cela, il faudrait qu'on puisse faire des comparaisons un minimum scientifique. Hors, les mastering appliqués au CD et vinyles ne sont pas les mêmes, ne serait ce que parce que le vinyle nécessite un encodage M+S, ce qui n’est pas le cas du CD qui est gravé directement en stéréo. Donc tout ce qu'on peut comparer entre un vynil et un CD, c’est pas les supports eux mêmes mais les mastering, sachant que suivant les pays, les époques, pour un même titre, les mastering peuvent différer et sonner de maniére complétement différente, que ce soit par l'eq appliqué ou par la compression de dynamique. Ca rend donc forcément la comparaison très compliquée.

Ce que je peux dire à titre d'expérience perso puisque ayant eu des productions à fois pressées en CD et vinyles, productions dont je détenais le mixage avant mastering, c'est que le vinyle n’est pas neutre, il apporte obligatoirement des défauts, le plus frappant lorsque tu écoutes en comparaison directe, c’est sur un maxi 33T: plus tu t'approches de la fin du disque, plus l'aigu diminue et pas qu'un peu ! En effet, lorsque tu t'approches de la fin du disque, la vitesse de lecture du sillon (et non du disque) est plus lente qu'au début du disque, et donc bye bye les aigus.

"192Kz VS 44.1",

On trouve des cartes sons abordables qui permettent ces fréquences, donc soit tu fais le test toi même, prend un micro, enregistre des sons ou instruments pour être sur qu'un minimum d'ultra son sera présent sur l'enregistrement et compare, soit tu trouves des enregistrements à 192Khz que tu peux transformer à 44.1KHz pour les comparer.

"sonorité synthétiseur virtuel VS sonorité vrais synthe"

J'ai eu des minimoog, prophet 5, PPG, etc et leurs équivalents logiciels. Le clone minimoog de chez arturia était clairement le moins ressemblant, le PPG bien plus convainquant. Mais je pense que dans le cas d'instruments, le problème n’est pas de savoir si on peut reproduire l'exact son, mais de savoir si l'instrument est capable de créer de bon sons, c'est avant tout ça qui prime. Bien que possédant de nombreux synthés mythiques, j'ai fini par tous les revendre, parce que j'arrivais très bien à m'en passer, et l'utilisation de synthés virtuels était bien plus pratiques. Les synthés virtuels sont moins capricieux, on est pas obligé d'attendre une heure pour que les oscillateurs se stabilisent un minimum comme sur un minimoog.

"ampli analogique VS ampli numérique",

Le son des amplis a beaucoup plus à voir avec leur capacité à driver des charges complexes, et donc fournir un fort courant déphasé. Si on fait un blind test de plusieurs amplis à faible niveau, et donc en dehors de la limitation de leur alim et à driver les charges complexes à fort niveau, les différences seront quasi nulles, n'importe quel ampli d'aujourd'hui sait avoir une courbe de réponse plate, une faible distorsion, un FA suffisant. Par contre, plus on va demander à l'ampli, plus il est susceptible de montrer ses limites. Mais l'ampli peut aussi êtres très sensible à la charge: J'ai déjà vu des amplis capables de driver des horns à forte puissance et avec succès, mais le même ampli incapable de fournir quelques petits watts sans distorsion sur une simple enceinte BR avec des piezos. C’est le cas des anciens ampli Power qui n'aiment pas du tout les charges capacitives, si bien qu'il se mettent à distordre très rapidement dans l'aigu.

"XTA (ou Lake ou BSS) sonne beaucoup mieux que DCX2496 (ou T.Rack)"

Je crois que j'en ai assez souvent parlé pour qu'il n'y ait plus beaucoup de doutes: Il n'y a aujourd'hui plus de mauvais convertisseurs, les mesures présentent des distorsions 3 zéro après la virgule, des bruits de fonds inférieurs à -90dBu, les traitement sont basés sur algorithmes similaires (du moins pour les traitement en IIR, pour le FIR, c’est un peu différent). Ce qui fait la différence, c’est uniquement le possibilité des réglages, et la personne qui va faire ces réglages.

Concrètement j'aimerais savoir pour les éléments suivant quels sont les composants qui jouent un rôle sur la propreté du son, la précision (le fait que l'on discerne de nombreux détails), et surtout la dynamique (je tiens beaucoup à cette dernière):
- platine Vinyle
- platine CD
- carte son (relier à un ordinateur faisant office de lecteur)

- table de mixage (ou console) analogique
- table de mixage (ou console) numérique

- processeur

- ampli analogique
- ampli numérique

De tous ces éléments, tu as oublié ceux qui ont le plus d'importance dans la chaine de reproduction: les enceintes, et l'acoustique de la pièce. Oublié aussi l'importance de la source sonore: c’est pas avec un CD de guetta que tu vas pouvoir apprécier la dynamique. Donc il est primordial de diffuser des enregistrements de qualité si on veut profiter de chaine sonore qu'on a mise ne place

Je ne suis pas partisan du "plus c'est chère meilleur c'est" les enceintes de Marc en sont un exemple frappant.
Cependant de ma petite expérience dans la sono j'ai remarqué que j’apprécie beaucoup plus certains appareils que d'autres.
- Les table DJM (pionner) ne sonnent pas (aigu agressif, brouillon, aucune pêche dans les basse comme dans le reste du spectre), comparé par exemple à une Rodec MX180 MKII ou une FF6000.
- Un fichier lu sur une CDJ1000 (pionner) à plus de présence, de pêche et les sons sont plus spacieux-aéré que sur ma Focusrite saffire 6. (qui au passage me sert énormément pour le calage Very Happy )
- Sur du sub-basse mon PKN XD6000 à  plus de pêche et sonne plus nette-préci que mon proline 3000. (ce dernier fait très bien sont Job d’ailleurs, absolument rien à lui reprocher)
- Sur des aigus (MT-130 + limmer042) je discerne + de détails avec le PKN que le Chevin Q900. (mais laisse un peu plus une impression de silence pesant ou de froideur entre chaque note)

La psyco acoustique peut avoir une part importante dans l'écoute, bien plus qu'on ne le croit, l'être humain peut être conditionné par une autre personne, par une situation, une marque ou par lui même. Son oreille peut avoir l'impression d'entendre des différences alors que ce n’est que le fruit de l'effet placébo (voir les travaux de Floyd E Tooles à ce sujet), pire on peut y croire dur comme fer alors que ce n’est que le fruit d'une illusion. En ce sens, l'oreille est très perfectible, d’où tous les débats stériles sur le son ou des personnes sont persuadées qu'elle entendent quelque chose qui n'existe pas. Ces personnes ne sont pas folles ou différentes, elles ont justes humaines parce que c’est le propre de l'être humain, sa "normalité". Pour dépasser l'effet placébo, il est nécessaire d'avoir une oreille très entrainée, ce qu se se construit sur des années. Les travaux de Floyd E Toole mettent d'ailleurs bien en évidence que suivant des catégories socio professionnelles, une enceinte n'est pas perçue de la même manière, de même qu'on peut observe une certaine cohérence de choix d'enceintes pour des ingés son de studios, alors que pour des étudiants, ces choix sont beaucoup plus aléatoires. De même on observe de parfaites corrélations entres mesures/enceintes et choix des ingé sons. Il ets à noter que si l'oreille est perfectible, les micro de mesure et logiciels ne se trompent pas eux.

Donc prudences dans certaines comparaisons. Si on veut être rigoureux et faire une approche scientifique, il faut en passer par le blind test

Un article de Floyd E Tooles: (ce n’est pas l’étude complète, on peut trouver à l'AES  des articles plus complet, plus technique, mais plus difficile à lire aussi)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci beaucoup Marc.  

"XTA (ou Lake ou BSS) sonne beaucoup mieux que DCX2496 (ou T.Rack)"

Je crois que j'en ai assez souvent parlé pour qu'il n'y ait plus beaucoup de doutes: Il n'y a aujourd'hui plus de mauvais convertisseurs, les mesures présentent des distorsions 3 zéro après la virgule, des bruits de fonds inférieurs à -90dBu, les traitement sont basés sur algorithmes similaires (du moins pour les traitement en IIR, pour le FIR, c’est un peu différent). Ce qui fait la différence, c’est uniquement le possibilité des réglages, et la personne qui va faire ces réglages.

l'alim du dcx n'est pas ce qu'il y a de plus propre
et une alim avec un bon filtrage, c'est plus cher

l'alim du dcx n'est pas ce qu'il y a de plus propre
et une alim avec un bon filtrage, c'est plus cher

L'alim du DCX n'est pas des plus propres ok, c'est un fait entendu, donc on n'y reviendra pas, j'ai surement été parmi les premiers à l’écrire sur le net constatant quelques bizarreries dans la courbe de bruit de fonds, notamment les résidus autours de 15Khz visible dans la courbe ci dessous.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La question est : est ce que ça s'entend? En utilisation sonorisation, qui est la destination première de cet appareil, clairement la réponse est non: -86dBu de bruit, c'est encore une excellente valeur. En utilisation hifi HC ou hifi, si on est connecté avec du matériel non professionnel et que l'on est obligé de travailler avec des tensions entrées/sorties bien plus faibles qu'en sonorisation, il est bien évident que le rapport signal bruit sera diminué d'autant qu'on aura diminué les niveaux de travail. Est ce pour autant la faute au DCX? non parce qu'il n'a jamais été pensé pour la hifi et le HC mais pour la sonorisation. Est ce que ça empêche toute utilisation Hifi et HC? Non parce qu'il existe des solutions pour adapter les niveaux de travail, que ce soit pour booster le signal en entrée de processeur, et atténuer le signal de sortie. Mais n'importe quel processeur de sonorisation sera soumis aux même règles. Après tout, avec un Xilica qui est bien plus cher que le DCX, il n'y a que 5dB d'écart sur le bruit de fonds, ça n’est pas non plus le jour et la nuit.

Au final là ou j'ai le plus à gagner c'est sur la qualité des musiques que j’écoute.

N'oublie pas, j'ai parlé des enceintes et aussi de l’acoustique de la salle d'écoute. Une mauvaise acoustique peut ruiner toute ta chaine audio, les enceintes n'étant pas le dernier élément de la chaine audio avant l'oreille, mais l'acoustique. N'oublie pas aussi les réglages du processeur qui peuvent aussi faire la différence.