Le DCX-2496 en hifi : Aberration ou bonne idée ?

Je me pose la question d'intégrer un DCX dans mon système hi-fi en remplacement des filtres passifs d'origine.

Cette idée me tente, mais est ce que le résultat sera bon ? Et quels amplis de sonorisation mettre pour alimenter les enceintes ? (sachant qu'il en faut 3)

  

C'est quoi que tu a comme enceinte?

Pour les amplis pas besoin d'ampli puissant vise la qualité pour l'aigu et le médium, pour la basse un ampli sono peut faire la différence, mais là aussi pas besoin d'un monstre.
Après niveau tarif, le matériel de sono est bien souvent intéressant.

En occasion, un petit intégré NAD pour les aigu et la partie pré-amplification peut s'avérer judicieux tout comme un second utilisé sur la partie amplification seulement pour le médium.

J'ai dégoté du C320 de 2x50w il sonne superbement bien sur l'aigu et le médium, plus récent mais pas vraiment différent le C325. La partie pré-amp est très bien et peut tt à fait être connecté au proc (ça fonctionne très bien) en sortie tu repars sur les amplis : un slot permet de déconnecté les deux parties sur les NAD à partir de 2x50w.

Après tu as aussi les amplis vendu chez audiophonics à base de TRIPATH TA2022 très bien sur la basse et le médium, idéal avec un NAD en pré et pour l'aigu.

Pour un ampli en basse plus chargé pour un woofer de 20cm ou multiple 16/18, un Yamaha série P

djtev a écrit:C'est quoi que tu a comme enceinte?

Une paire de Focal Chorus 826VW Spécial Édition.

ilo a écrit:Pour les amplis pas besoin d'ampli puissant vise la qualité pour l'aigu et le médium, pour la basse un ampli sono peut faire la différence, mais là aussi pas besoin d'un monstre.
Après niveau tarif, le matériel de sono est bien souvent intéressant.

En occasion, un petit intégré NAD pour les aigu et la partie pré-amplification peut s'avérer judicieux tout comme un second utilisé sur la partie amplification seulement pour le médium.

J'ai dégoté du C320 de 2x50w il sonne superbement bien sur l'aigu et le médium, plus récent mais pas vraiment différent le C325. La partie pré-amp est très bien et peut tt à fait être connecté au proc (ça fonctionne très bien) en sortie tu repars sur les amplis : un slot permet de déconnecté les deux parties sur les NAD à partir de 2x50w.

Après tu as aussi les amplis vendu chez audiophonics à base de TRIPATH TA2022 très bien sur la basse et le médium, idéal avec un NAD en pré et pour l'aigu.

Pour un ampli en basse plus chargé pour un woofer de 20cm ou multiple 16/18, un Yamaha série P

Merci pour cette réponse claire et détaillée.   

Oui, il faut peu de puissance pour driver la partie medium et aigu, deux petits intégrés feront bien l'affaire, mais pas question de prendre n'importe quoi.

J'en avais un NAD ... Peut être bien un 320 mais un "old"

Audiophonics, je n'y pensais pas ! Je vais regarder ce qu'ils proposent comme amplis.

Le but est que chacune des voies puissent donner le meilleur d'elles mêmes.

un petit smsl sa-50 peut être utiliser en aigus ça coute pas chère et ça marche bien .

Si j'fais le point :

1 Smsl SA50 pour les aigus
1 Marantz PM7004 (que j'ai, pour les mediums)
1 Yamaha P2500 pour les HP de grave (un poil trop puissant mais je verrais bien)

avec 1 dcx pour gérer tout ça.

Par contre, je pense conserver mon DAC que je brancherais en entrée du DCX si le branchement est possible

il faut que je fasse un schema clair et que je le poste ici, car là j'ai fait un pseudo brouillon   

J'ai plusieurs remarques à te faire.

La Focal 826VW est pour ma part l'une des meilleures, le filtrage est très bien réalisé avec une stabilité et profondeur des scènes m'indiquant que le calage est précis. Pour faire mieux en actif, il faudra bien s'appuyer sur des relevés minutieux et bien connaitre le sujet.
D'un point de vu personnel, j'investirai dans un bon amplificateur intégré hifi pour le prix de tout ça.

Le seul avantage serait d'avoir éventuellement une basse plus tendue, peut être mieux contrôlée, car les Focal sont toujours très gourmandes, peu d'ampli hifi arrivent à driver les colonnes Focal correctement.

Pour tes choix, il faudrait que tu bricoles ton Marantz car tu ne peux pas le connecter directement sur le DCX sans passer par le préampli avant d’attaquer les étages d'amplification.

Pour l'aigu, pourquoi ne pas rester en passif ? Perso je resterai en deux voies.

Pour pré amplifier ton signal tu vas utiliser une table de mixage ?

ilo a écrit:J'ai plusieurs remarques à te faire.

La Focal 826VW est pour ma part l'une des meilleures, le filtrage est très bien réalisé avec une stabilité et profondeur des scènes m'indiquant que le calage est précis. Pour faire mieux en actif, il faudra bien s'appuyer sur des relevés minutieux et bien connaitre le sujet.
D'un point de vu personnel, j'investirai dans un bon amplificateur intégré hifi pour le prix de tout ça.

Le seul avantage serait d'avoir éventuellement une basse plus tendue, peut être mieux contrôlée, car les Focal sont toujours très gourmandes, peu d'ampli hifi arrivent à driver les colonnes Focal correctement.

Pour tes choix, il faudrait que tu bricoles ton Marantz car tu ne peux pas le connecter directement sur le DCX sans passer par le préampli avant d’attaquer les étages d'amplification.

Pour l'aigu, pourquoi ne pas rester en passif ? Perso je resterai en deux voies.

Pour pré amplifier ton signal tu vas utiliser une table de mixage ?

Je suis d'accord que ce sont de très bonnes enceintes, dans ce "projet" je cherche à en sortir le maximum, car elles sont capables de faire encore mieux qu'actuellement.

Sinon, la seconde option serait de remplacer l'ampli Marantz actuel, ce qui semble le plus simple, mais par quoi ?   

Je serais obligé d'utiliser une table de mix non ?

Bien, pour moi l'objet de la hifi est de reproduire à niveau modéré voir très modéré le ressenti d'un concert dans une pièce de 50m3 avec une acoustique aléatoire.

Dans ces conditions, lorsque l'on a l'une des rares colonnes commercialisées qui sonnent vraiment bien, je pense qu'on marche sur des œufs. Faire beaucoup mieux, c'est toujours possible. En hifi, c'est bien plus délicat qu'en sono. Un ampli qui envoie une ronflette arrive bien plus facilement en multiamplifiaction, un ajustement aux petits oignons pour une distance d'écoute autour des 3 à 4m avec un niveau de 90dB max c'est pas facile.

Bref, j’arrête avec mes remarques car de toutes façons ce n'est pas irréversible.
A l'occasion écoute les avec un bon ampli hifi et pas forcément puissant ( Rega, Roskan)

Pour ton projet, il va falloir soigné tout le trajet du signal. Si tu veux faire vraiment mieux, il faut partir de la source (pléthore de choix, a minima une bonne carte son avec sortie coax + DAC pas trop cher d'occasion) si on amplifie un MP3 merdique inutile de couper le dB en quatre !

Ensuite avant d'attaquer le DCX, il faut pré-amplifier le signal, le pré amplificateur peut être une console/table de mixage si cette dernière présente un bon rapport signal/bruit en hifi le niveau étant nettement plus faible qu'en sono, le souffle même minime peut devenir génant alors qu'il est strictement inaudible en usage sono avec la même table.

Pour cela, soit ta table est OK et tu peux l'utiliser, soit tu optes pour un préampli hifi. Ce genre d'appareil est trop cher car assez rare, le plus simple est donc d'utiliser un amplificateur intégéré hifi qui dispose en face arrière d'une boucle débrayable entre la partie amplificateur et la partie pré-amplificateur. Les modèles NAD dont je te parlais dispose de ce pratique détail. certain amplificateur intégré Marantz dispose aussi de cette boucle débrayable (pas le PM7004).

Je ne te conseille pas les vieux NAD, les séries BEE d'au moins 2x50 (ne tappe pas les versions de plus de 2x80 audessus, je les trouve moins raffiné) dispose d'une partie pré-ampli rivalisant avec des pré-ampli autonome de 500€ ! Le seul bémol reste leur sortie asymétrique sur fiche RCA, avec un adapteur XLR ça le fait très bien : j'avais des doutes avec mon Marantz et ça fonctionne très bien ! Alors que dans tous les forums hifi on te prétendra le contraire.

Enfin, pour les aigu, les amplificateurs dit numériques m'ont toujours donné des résultats inférieures aux classiques transistors. Du numériques avec alimentation classique donne déjà de meilleurs résultats, le tout numérique pour de l'aigu pur, je suis pas pour. En full range ça passe en revanche très bien en hifi.

Bien à Toi,

ampli : A500 beringer
ok je sort -->  

ilo a écrit:Bien, pour moi l'objet de la hifi est de reproduire à niveau modéré voir très modéré le ressenti d'un concert dans une pièce de 50m3 avec une acoustique aléatoire.

Dans ces conditions, lorsque l'on a l'une des rares colonnes commercialisées qui sonnent vraiment bien, je pense qu'on marche sur des œufs. Faire beaucoup mieux, c'est toujours possible. En hifi, c'est bien plus délicat qu'en sono. Un ampli qui envoie une ronflette arrive bien plus facilement en multiamplifiaction, un ajustement aux petits oignons pour une distance d'écoute autour des 3 à 4m avec un niveau de 90dB max c'est pas facile.

Bref, j’arrête avec mes remarques car de toutes façons ce n'est pas irréversible.
A l'occasion écoute les avec un bon ampli hifi et pas forcément puissant ( Rega, Roskan)

Pour ton projet, il va falloir soigné tout le trajet du signal. Si tu veux faire vraiment mieux, il faut partir de la source (pléthore de choix, a minima une bonne carte son avec sortie coax + DAC pas trop cher d'occasion) si on amplifie un MP3 merdique inutile de couper le dB en quatre !

Ensuite avant d'attaquer le DCX, il faut pré-amplifier le signal, le pré amplificateur peut être une console/table de mixage si cette dernière présente un bon rapport signal/bruit en hifi le niveau étant nettement plus faible qu'en sono, le souffle même minime peut devenir génant alors qu'il est strictement inaudible en usage sono avec la même table.

Pour cela, soit ta table est OK et tu peux l'utiliser, soit tu optes pour un préampli hifi. Ce genre d'appareil est trop cher car assez rare, le plus simple est donc d'utiliser un amplificateur intégéré hifi qui dispose en face arrière d'une boucle débrayable entre la partie amplificateur et la partie pré-amplificateur. Les modèles NAD dont je te parlais dispose de ce pratique détail. certain amplificateur intégré Marantz dispose aussi de cette boucle débrayable (pas le PM7004).

Je ne te conseille pas les vieux NAD, les séries BEE d'au moins 2x50 (ne tappe pas les versions de plus de 2x80 audessus, je les trouve moins raffiné) dispose d'une partie pré-ampli rivalisant avec des pré-ampli autonome de 500€ ! Le seul bémol reste leur sortie asymétrique sur fiche RCA, avec un adapteur XLR ça le fait très bien : j'avais des doutes avec mon Marantz et ça fonctionne très bien ! Alors que dans tous les forums hifi on te prétendra le contraire.

Enfin, pour les aigu, les amplificateurs dit numériques m'ont toujours donné des résultats inférieures aux classiques transistors. Du numériques avec alimentation classique donne déjà de meilleurs résultats, le tout numérique pour de l'aigu pur, je suis pas pour. En full range ça passe en revanche très bien en hifi.

Bien à Toi,

Il serait donc plus sage, vu que je possède de bonnes enceintes, de faire seulement une upgrade de l'ampli vers un modèle plus H.D.G car si je me lance dans de la tri amp active avec un DCX + table de mixage, il va falloir que je choisisse mes éléments (pas n'importe les quels !) et faire des modifications du Marantz. Qui sait, j'en serais peut être déçu ? Ce ne sera peut être pas un bond en avant ! (Je ferais peut être un essai sur les Oeufs Focal)

En DAC, j'en ai déjà un (Un Audiomat Tango 2 + interface NuForce Coax/USB)

J'ai, enfin j'avais déjà fait une liste d'amplis plus H.D.G que le Marantz il y'a déjà un moment. Je suis retourné à la recherche des divers modèles de cette liste qui ont été sélectionnés pour les Focal. Dans ma wish list, il y'a de l'Accuphase, ISEM, Naim, Roksan, YBA, Marantz (PM11-PM15) Creek Destiny/Evo ...

ampli : A500 beringer

Ce n’est pas une si mauvaise idée si on se réfère à ce blind test ou la différence entre des sources et amplification bas de gamme/haut de gamme n'a pas permis d'identifier le matériel censé être le meilleur (YBA vs A500, rien que ça!) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les électroniques ont fait beaucoup de progrès si bien que les différences se sont réduites de manières drastiques. Le fait le plus évident est les convertisseurs qui de médiocres dans les années 80 sont devenus excellents dans les années 2000.

Et puis je rappelle que le cerveau est fortement influencé si il a connaissance de ce qu'il est censé entendre ou voir. L'effet placébo n’est pas un mythe mais à parfaitement été démontré par les travaux de Floyd E. Toole (Harman/JBL), mais aussi dans d'autres domaines, domaine médical par exemple.

Quand on lit les forums Hifi, on voit l’obsession qui règne sur des choses insignifiantes au détriment d'autres largement plus importantes et complétement ignorées, par exemple l'acoustique du local. Car quel est l’intérêt de mettre le meilleur matériel au monde dans une pièce si cette dernière présente des résonances importantes qui vont gâcher tout le travail fait en amont? Il faut commencer par soigner l'acoustique et le placement des enceintes dans la pièce. C’est ce qui est fait dans tous les grands studios d'enregistrement et fera largement plus de différences que le choix d'un processeur dont les spécifications sont largement au dessus de ce que l'oreille humaine est capable de détecter. Sauf que chez les hifistes, la question de l'acoustique est toujours reléguée au dernier rang pour ne pas dire totalement ignorée, alors que c’est la qu'il y a pourtant le plus à y gagner.

Il suffit de mesurer la phase d'une enceinte en plein air, puis dans une pièce et voir si on arrive à reproduire, même de loin, la courbe de phase. Dans une "mauvaise" pièce, la phase devient totalement illisible et chaotique, preuve d'un grand nombre de réflexions, phénomène qui est d'autant plus amplifié lorsque la pièce est de petite taille, car si l'oreille (ou plutôt le cerveau) a la capacité de faire une partielle distinction entre le signal direct et ceux affectés par le delai généré par les réflexions des murs, dans une petite pièce, ces delais étant assez courts, ils  sont assimilés par l'oreille au signal direct, donc entaché de ces réflexions.

Donc si on en revient à l'obsession actuelle des hifistes avec des les filtres quasi optimaux et FIR à vouloir reproduire parfaitement un signal carré, ce qui est possible dans un environnement neutre, leur travail se trouve réduit à néant par l'acoustique de la pièce. D'ailleurs on voit qu'ils en sont réduit à faire leur mesure en proximité d'enceintes pour améliorer le rapport signal direct/signal réfléchi, mais si on fait la mesure au point d'écoute, adieu le joli signal carré!

Je n'ai jamais eu l'occasion d'ecouter le DCX dans de bonne condition. Si ca sonne comme le T.Rack, selon ton niveau d'exigence en HIFI, j'ai peur que tu regrettes tes filtres passif.

Pour le meme prix qu'un DCX tu peux te procurer un BSS FDS-360 (un thailandais fabrique les cartes des filtre sur ebay)

Pour le meme prix qu'un DCX tu peux te procurer un BSS FDS-360 (un thailandais fabrique les cartes des filtre sur ebay)

Autant je peux comprendre le débat actif/passif, et pour diverses raisons, mais en quoi un FDS360 sera mieux qu'un DCX?

[joke] Il est plus cher [/joke]

c est marqué BSS dessus ^^

Ok je re-sort

Autant je peux comprendre le débat actif/passif, et pour diverses raisons, mais en quoi un FDS360 sera mieux qu'un DCX?

Il est mieux car il est analogique (non numerique), ce qui signifie qu'il n'y a pas de processeur a l'interieur, et donc que le son n'est jamais aproximativement copier, puis supprimer, puis un nouveau aproximativement recreer.

Je n'aime pas trop les appareils numeriques un peu trop leges a l'interieur pour 3 raisons:
- Le manque de details: par exemple mettez un vinyl (si possible avec des poussieres),
collez votre oreille a la compression (ou haut parleur d'aigus) et ecoutez les crepitements quand les poussieres sont lues.
sur un system 100% non numerique (si possible, de qualite) les crepitements sont super jolies, reposants, et font penser a un feu de bois.
avec un T.rack ou autre processeur ''light'' ca ne ressemble strictement a rien et c'est desagrable.

- le manque de gouache, de patate, de dynamique, de reserve de puissance:
Avec un processeur ''light'' sans une solide partie analo (en sortie du processeur) sans bons condensateurs, ecoutez de la musique dynamique, telle que de la musique classique ou de la techno a l'ancienne, et vous aurez l'impression que le son et ''musele'', etouffe, que ca devrait s'exprimer plus que ca.

- le manque d'energie humaine, de chaleur:
essayez un filtre analo, et un T.Rack par exemple. ecoutez vos morceaux preferes sans effort de reflexion, juste pour le plaisir, et voyez au bout de 5 minutes avec lequel vous vous vous sentez le mieux. (attention l'ajustement temporel des voix (delay/deplacement de phase) est tres important !!!, plus qu'une reponse en frequence plane)


Voila, en esperant avoir apporte ma contribution a quelque chose de difficilement mesurable. (ou necessitant des appareils de mesure plus preci, ou en mesurant d'aute parametres je ne sais pas)

Dans ma vie, j'ai passé beaucoup de temps à comparer des machines, des procédés, comparer l'enregistrement analogique au numérique, organiser des blinds tests. J'en suis venu à diverses conclusions de manières scientifique.

- en matière d'audio, les croyances sont nombreuses
- des personnes peuvent tout à fait être de bonne foi, mais croire dans des choses sans fondement
- l'effet placébo existe bel et bien et peut tenir une part importante dans le jugement
- l'enregistrement numérique est de loin supérieur en fidélité à l'enregistrement analogique
- tout ce que les gens préférent dans l'enregistrement analogique n’est en fait lié qu'à des défauts d’enregistrement/reproduction
- en face d'un blind test sérieux, certaines différences jugées comme évidentes par certains, ne peuvent plus être reconnues lorsque l'auditeur ne sait pas ce qu'il écoute.
- les mythes ont la peau dure

Quand au T.Racks, je l'ai mesuré à 105dB de rapport signal bruit, une réponse en fréquence droite, une très faible distorsion avec 3 zéros après la virgule, il utilise les mêmes convertisseurs AKM que certaines cartes sons RME réputées dans les studios d'enregistrement.

Quand aux filtres: la précision du numérique fait qu'une sommation de filtres crées en numérique sera toujours parfaite, alors qu'en analogique on sera toujours tributaire de la tolérance des résistances et condos qui forment le filtre actif. J'ai eu la chance dans ma vie de pouvoir développer un filtre actif analogique pro 2x4 voies (j'ai posté les photos quelques part sur le forum),  avec les meilleurs composants existants à l'époque, des condos MKP, résistances métal 1%, double alim blindée, etc. Aujourd'hui je programme en numérique des filtres, des eq, du biquad, du FIR, du soustractif, et tout ce qu'il est possible de faire, mais à aucun moment l'analogique ne prouve une quelconque supériorité en terme de fidélité.

Quand tu passes un vinyl neuf pour la première fois avec un diamant lui aussi neuf,, c’est la ou il sera le meilleur. Mais déjà au bout de 3 ou 4 passages on peut constater aux mesures que l'extrême aigu va disparaitre au fur et mesure des passages. On peut aimer ou pas cette disparition des aigus, mais ça s’appelle un défaut de reproduction: e n’est en aucun cas une fidélité.

J'ai des vinyles issus de mes propres enregistrements/mixage/mastering, et j'ai donc pu comparer la différence entre le format d'origine et la reproduction sur vinyle. La première chose qui est flagrante, c'est la perte d'aigu au fur et à mesure que l'on se rapproche de la fin du disque, puisque plus te rapproches du centre plus la vitesse de lecture du sillon devient lente. La aussi, on peut aimer la chute des aigus, mais ça s’appelle encore un défaut.

Je peux te citer comme cela des dizaines d'exemples, des comparaisons de logiciels numériques dont soit disant certains auraient procuré un meilleur mixage de plusieurs instruments que d'autres. En numérique, il est encore plus facile de démonter ces mythes, puisque la encore j'ai fait l'expérience et il s'est avéré que les logiciels cités additionnaient les signaux exactement de la même manière, au bit près ! Donc si les signaux numérique sont identiques, le son est lui aussi identique, ce ne sont que les auditeurs qui ont été influencés par divers éléments.

A lire les travaux de Floyd E Toole qui a organisé de nombreux blinds tests avec des milliers de participants et qui en arrive aux mêmes conclusions.

Ce n'est pas telement la fidelite que j'apprecie avec l'analogique, pour avoir compare des vyniles (cellule vivo red) est une carte son (echo audiofire 2), ont entend beaucoup plus de details avec la carte son.

Ce que j'aime bien avec l'analo c'est que c'est beau.

C’est bien ce que je disais, tu n'aimes pas l'analogique pour ses qualités mais pour ses défauts.

En studio d'enregistrement, on utilise souvent des périphériques qui induisent diverses distorsions, qu'ils soient à base de compression, égalisation, voire même carrément des distorsions pures et dures. Ces choix sont artistiques et ciblés. Il serait par exemple idiot de passer le mix entier dans une distorsion, mais sur une guitare isolée, c’est monnaie courante. C’est donc un choix fait par l'ingé son/réalisateur. C’est lui qui fixe la couleur globale du son, et pour cela il a à sa disposition une large palette d'outils. Mais une fois qu'il a fixé le son sur le master, et donc que ce son est tel qu'il l'a voulu, la logique voudrait que l'on puisse entendre son travail tel qu'il l'a fait. Donc toute reproduction qui modifie le son original n’est plus fidèle à l'oeuvre originale.

Le fait d'aimer une chute dans l'aigu, c'est lié à divers paramètres, physiologiques par exemple, mais pas que: Toole démontre l'effet de la culture, du niveau d'expérience dans l'écoute musicale, etc.

Mais ce qui est sur, c'est que le numérique n'est en aucun cas inférieur à l'analogique, et on peut très bien arriver à simuler les défauts de l'analogique en numérique, les moyens ne manquent pas. En enregistrement, ça a un vrai sens lorsque on recherche une couleur sonore sur un instrument, mais pas sur le mixage complet, c’est du moins mon avis.

Personnellement, je ne suis pas adepte du Low Fi, pas plus que de cette over compression sur les mixages actuels qui ne fait qu'ajouter de la distorsion et tasse la dynamique à un point que tout sonne fort, mais mou et très fatigant à l'écoute, ce qui est un vrai paradoxe, parce que jamais on a eu à disposition à si bas prix du matériel de cette qualité, alors que la qualité des enregistrements s'est elle dégradée (pas la totalité des prods, mais c'est une des grosses tendance)

Oui je crois que tu as raison.
Mais pourquoi appel t-on ca un defaut ? Si l'analogique avait des defauts, il suffirait de les enregistrer ou de les emuler avec un appareil numerique de precision. Hors, pour avoir ecouter des enregistrement de vinyles de qualite en 96KHz/24bit par exemple ca ne fonctionne pas. Ca ne fait absolument pas la sensation d'un vinyle.

Ceci dit je n'ai absolument rien contre l'analogique de precision bien au contraire, c'est juste que ce n'est pas evident a faire.
Chaleur et precision, c'est ce que je voudrais.

J'ai donc essayer de mettre un petit preampli a lampe derriere une carte son... alors bonne nouvelle on gagne en chaleur, c'est plus jolie... mais point negatif on perd en precision (bon c'est un preampli de mauvaise qualite)

et il manque encore quelque chose d'important.
Ce quelque chose est moins evident a percevoir...
Avec un system 100% analo, il y a une espece de continuite, comme une sorte de balancement (ou de micro vibration pour tout ce qui est nappe et sons tenus), tu trouves des rythme un peu partout plus facilement.
Par exemple pour de la techno, avec un system analo, si il y a la meme basse qui se repete en boucle 10 fois, elle devient plus intense.
C'est comme si une composante du son sortait du system (platine, table, filtre, amplis, enceinte) puis rerentre (enceinte, amplis, filtre, table, platine), puis ressort et ainsi de suite, comme une balancoir. (ce n'est peu etre pas ca mais ca me fait penser a ca)

Si il y a un appareil numerique (ou en tout cas les quelques bon marche que j'ai possede) dans la chaine, ca ne fonctionne plus, tu as l'impression de recommencer une nouvelle periode a chaque fois (enfin ca progresse dans ta tete si tu y crois, mais pas en vrais)



(+ 1 avec la compression de la dynamique. Numerique comme analo, si il y a bien un truc qui tue le son et le relief sonore, c'est la compression)
(concernant le DCX, je ne sais pas mais si c'est comme le T.Rack, mesure a l'appuie ou non, ce n'est absolument pas un appareil destine a un usage hifi)

devo a écrit:Mais pourquoi appel t-on ca un defaut ?[...]
si il y a la meme basse qui se repete en boucle 10 fois, elle devient plus intense.

C'est bien la définition même d'un défaut, non?
Si quelque chose d'identique devient différent, c'est bien qu'il ya un un soucis (que ce soit voulu, on non).

Ha ce n'est pas faux Jeff FA.
Apres j'ajouterais que ca depend de se que l'on cherche.

Je n'ai encore jamais eu l'occasion de posseder des appareils munerique haut de gamme (bon ca commence a faire chere les tests), mais il semble que les appareils numerique soit fidele pour reproduire un instrument du point de vu de l'oreille (et donc du cerveau) par exemple.

Mais du point de vu du ressenti que l'on a quand on ecoute un vrais instrument, le numerique c'est zero, un gros defaut.
La ou un system tout analo, va te faire ressentir quelque chose qui se rapproche plus de l'instrument, meme si il le creer. (peut etre qu'un vinyl (et dans une moindre mesure tout appareil analo) creer ce quelque chose par le meme procede qu'un instrument, apres tout, un instrument ce n'est pas fidele non plus, fidele par rapport a quoi ?)
De ce point de vu, l'analo est donc plus fidele.

(de plus les appareils numerique qui sonnent (FFA par exemple) ont une serieuse partie analo )

Mais pourquoi appel t-on ca un defaut ? Si l'analogique avait des defauts, il suffirait de les enregistrer ou de les emuler avec un appareil numerique de precision. Hors, pour avoir ecouter des enregistrement de vinyles de qualite en 96KHz/24bit par exemple ca ne fonctionne pas. Ca ne fait absolument pas la sensation d'un vinyle.

Par nature, une bonne source sonore est celle qui ne colore pas le son, donc qui le restitue avec le plus de fidélité possible. Au moment le plus fort des polémiques analogique/digital, j'ai pu faire des écoutes comparatives entre des enregistrements 24 pistes qui avaient été réalisés à la fois sur numérique et analogique (Sony PCM3324, et Studer A800, ce qui se faisait de mieux), A la comparaison directe, il était évident que le numérique était plus fidèle. Par exemple, dans le grave la basse était plus précise sur le numérique, sur l'analogique, elle était pâteuse à coté, ce qui s'explique facilement par le fait que tous les magnétos bandes analogique tournant à vitesse élevée (ce qui est le cas de tous les magnétos de studio de l'époque afin d'améliorer la qualité) provoquent des ondulations dans la courbe de réponse dans le bas du spectre, mais aussi, des effets de compression à fort niveau, des effets de non linéarité qui induisent des harmoniques d'ordre impair, etc.

Si tu as un vieux magnéto K7, tu peux t'amuser à enregistrer de la musique et à pousser un peu le niveau pour comprendre de quoi il en retourne: avec la musique actuelle hyper compressée, ça risque de ne pas être super agréable. Mais l'époque était autre, on produisait de la musique avec de la dynamique, le magnéto poussé un peu dans ses retranchements permettait de limiter certaines crêtes (sans pour autant pouvoir prétendre remplacer un vrai limiteur). Certaines personnes étaient habituées à ce son, et ont commencé à le regretter. Elles n'ont pas supporté la transparence du numérique qui laissait paraitre les défauts, alors que l'analogique ne faisait que les masquer sans les sublimer. Et si même on imaginait un appareil capable de sublimer un son, cela voudrait dire qu'il le déforme, donc qu'il n'est pas transparent: toute l’ambiguïté est la.

Quand au fait que tu penses que l'enregistrement d'un vinyle, si l'enregistrement est bon, si tu compares ce qui est comparable (c'est à dire l'enregistrement avec la même platine et même cellule qui a servi à l'enregistrement, sinon tu vas + comparer les cellules qui n'ont pas toutes le même son), je doute qu'en blind test réel, tu sois capable de discerner l’original de la copie numérique. Les mesures des appareils actuels sont au delà de ce que l'oreille discerner, que ce soit en terme de rapport signal bruit distorsion bande passante etc. Quand on connait à l'avance ce qu'on va écouter, ça parait toujours plus facile de trouver les défauts et qualité, mais quand on écoute sans plus aucun repère, c'est une autre histoire.

J'aime à rappeler ce blind test ou plusieurs personnes ont été incapables de reconnaitre avec certitude la différence entre sources/cables/amplis haut de gamme et un lecteur CD premier prix/ampli Behringer/câbles bas de gamme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'effet placébo existe dans de nombreux domaines, pas que dans la médecine, nos sens nous trompent bien + qu'on ne le croit.

Sur le forum, j'ai proposé deux blind tests, avec une musique wave d'origine, et la même musique ayant subies divers traitement, MP3, réduction du nombre de bits, multiples conversion 44.1Khz/48Khz, reproduction issue de la sortie jack d'un téléphone portable, etc. Ces tests se sont révélés bien plus dur que prévu pour les participants.

Je connaissais quelqu'un qui faisait des démonstrations audio en faisant écouter deux amplificateurs sur les mêmes enceintes. Il conditionnait les gens en leur disant que le premier était un ampli bas de gamme et le second un ampli cher et très haut de gamme. Une bonne partie du public entendait des différences, chacun y allait de ses commentaires. Mais le démonstrateur révélait ensuite que c'était le même ampli qui avait été écouté: effet placébo !

J'ai donc essayer de mettre un petit preampli a lampe derriere une carte son... alors bonne nouvelle on gagne en chaleur, c'est plus jolie... mais point negatif on perd en precision (bon c'est un preampli de mauvaise qualite)

Les systèmes à lampe colorent, les distorsions sont plus importantes qu'avec les des AOP, et je parle même pas des amplis qui donnent carrément un son différent en fonction de l'impédance de l'enceinte, parce que leur résistance interne de sortie est plutôt haute, à contrario des amplis transistors qui ont une résistance interne faible, et peuvent délivrer une tension constante quel que soit l’impédance de l'enceinte. Moralité: si tu mesures une enceinte sur n'importe quel ampli transistor, tu auras toujours la même courbe de réponse (à part certains classe D qui ont un filtre en sortie d'ampli et qui peuvent légèrement atténuer ou booster l'extrême aigu en fonction de l'impédance de l'enceinte), avec un ampli lampe, tu auras quelque chose différent.

Par exemple pour de la techno, avec un system analo, si il y a la meme basse qui se repete en boucle 10 fois, elle devient plus intense.

Si tu écoutes à fort niveau, il existe un phénomène d'accoutumance qui fait qu'en quelques minutes, ta perception se fausse. C'est bien connu des ingé sons studio ou le standard du niveau de mixage se situe le plus souvent aux alentours de 85dB: normal quand tu te tapes des journées de plus de 10H. Et encore il faut souvent faire des poses, parce que l'oreille peut s'habituer au son et fausser la perception, donc le mixage.

(concernant le DCX, je ne sais pas mais si c'est comme le T.Rack, mesure a l'appuie ou non, ce n'est absolument pas un appareil destine a un usage hifi)

Le T.Racks est un peu meilleur aux mesures que le DCX, mais tous les deux largement au dessus de ce que l'oreille est capable de détecter comme défauts. Le DCX est d'ailleurs devenu un des standards des hifistes.