Le DCX-2496 en hifi : Aberration ou bonne idée ?

Code:

Le T.Racks est un peu meilleur aux mesures que le DCX, mais tous les deux largement au dessus de ce que l'oreille est capable de détecter comme défauts.

Quand je vois une phrase comme ca, je perds totalement credibilite en toutes mesures et blind tests et tout ce qui a etait ecris precedement, je me demande meme si je n'ai pas parle a des fantomes chaque fois que j'ai poser une question sur le forum.

Enfin serieusement, je ne parle meme pas d'histoire de ressenti et toutes ces subtilites, la on en est loin. Je parle bien de la difference de son, parfaitement audible entre un jouet (le T.Rack DS2/4) et un filtre.
A moins d'etre completement bourre, une fois que l'on a l'habitude d'ecouter du son et que l'on remets le T.Rack ca fait un chock.
Et je ne pense pas avoir des pouvoirs surnaturels, pas encore.

Je ne devalorise pas le T.Rack, mais remettons les choses a leurs place, j'en ai possede 2 pendant 2-3 ans persuade d'une qualite sonore irreprochable, sa ma suffit, sa ma permis d'apprecier du son, et de commencer quelque part.
Mais voila, arrive un moment ou l'oreille evolue et quand je remets un filtre cheap (en l'occurence les copies DP226 de Sanway deja bien meilleures que le T.Rack), je me rends compte des nombreux defauts.

Enfin je ne vais pas ecrire un roman non plus, je suis en train d'expliquer que les banane mures sont jaune et non pas rouge. Un T.Rack ce n'est pas inaccessible faites le test, comparez et vous verrez, y'a rien de sorcier.
Et qu'on ne dise pas les croyances blablabla (enfin pas dans ce cas), ayant a la base l'esprit on ne peut plus scientifique j'ai toujours cru que mes T.Rack avait une qualite semblable aux filtres haut de gamme, c'est vraiment par hasard que la verite c'est imposee.


Je suis vraiment le seul sur le forum a entendre (je parle bien d'entendre !) la difference entre un T.Rack et un bon filtre ???
Je commence a avoir peur la

ce que tu entend n est pas un différence de son ou de qualité j ai déjà eu plusieurs fois le même constat en utilisant des procs différents avec exactement les même presets et réglages , c est les calibration des différents réglages qui ne sont pas toute a fait pareil de marque a marque .

dernière exemple en date je test des ms201 et mrh31mk2 avec djtev le t.racks d un coter , dcx2496 de l autre a l écoute le t.racks donner un son plus brillant dans le medium aigus mais ete un poil plus sec dans la basse , le dcx sonner un peut plus mat dans l aigu et plus rond en bass .

je suis arriver chez moi j ai refait la même chose avec mon EV dx34a ( il remarche birkabrak un faux contact ^^) preset rentrer dans le EV et t.racks , le son été encore une fois légèrement plus brillant dans le medium aigu niveau basse aucune différence il ma suffit de rajouter 2 petits eq sur le EV pour avoir exactement le même son que le t.racks .  


le t.racks et un proc premier prix avec le minimum syndical pour régler un system mais il le fait très bien pour le prix , il ne faut pas oublier que le t.racks a des pas de réglages moins precis et seulement 5 eq para par tranche sans oublier qu il n a pas toute les options que tu trouve sur les procs de marques .



sur avs forum un gars a ouvert 5 procs chinois de differentes marques dont certaines connu (faut que je retrouve le trade ) a l interieur sur les 5 procs 4 utiliser des électroniques digisyntetic (t.racks)

plop,

il y a également un sujet sur AF sur le t.racks où sont listées les produits identiques rebadgés revendus deux fois plus chers

pour ma part, j'ai jamais eu un aussi bon son qu'avec un t.racks.

Avant j'avais un DBX223xs, c'était mou du genou, trou dans le grave.

Pas parce que le DBX est mauvais, mais parce que réglages inadaptés (en gros je cumulais le filtre du DBX et celui du caisson actif derrière, bref).

Avec le t.racks j'ai pu tout régler comme je voulais, je me suis même vu apprécier pleinement le rendu du système que j'ai trouvé mou pendant presque un an ^^

Ha ok, je n'ai rien dis alors, l'important c'est que chacun trouve son bonheur.

après je suis comme toi je vais changer mon t.racks dans pas longtemps mais pas pour avoir une qualité de son ou limiteur meilleur mais simplement pour avoir un proc plus précis sur certains réglages et aussi avec plus d options .

Devo, je pense qu'il est temps que tu fasses un vrai test en blind test. Tu es en train de t'enfermer dans des idées que tu t'es forgé toi même. Trouve toi un copain qui pourra permuter les processeurs sans que tu les vois et essaye de retrouver les "bons" des "mauvais". la situation risque de changer. Bien évidemment pour que le test soit valide il ne faut pas utiliser d'eq entre un T.Racks et un DCX2496 puisque l'un utilise des eq à q proportionnels et l’autre à q constant. La différence entre les deux est juste une histoire de Q qui diffère en fonction du niveau sur le Q constant, mais sinon on peut reproduire exactement la même courbe d'un Racks avec un DCX, il suffit juste d'adapter les Q dont la valeur affichée ne sera pas la même.

Je pourrai te proposer des fichiers blind test entre une source originale et d'autres passées au travers de processeurs afin de savoir quel est d’après toi le fichier présentant le meilleur son, mais je préfère que tu fasses cela avec un ami en qui tu as confiance ou même avec plusieurs autres personnes comme témoin, parce que je pense que tu vas tomber de haut.

Enfin je ne vais pas ecrire un roman non plus, je suis en train d'expliquer que les banane mures sont jaune et non pas rouge. Un T.Rack ce n'est pas inaccessible faites le test, comparez et vous verrez, y'a rien de sorcier.

J'ai des passé beaucoup de temps à comparer des consoles, filtres processeurs logiciels, traitement de son, enregistreurs, etc. Chaque fois qu'il y a une différence réelle audible, il y a toujours une explication scientifique. Hors il se trouve que le T.Racks fait parti du haut des panier de tous les processeurs que j'ai pu mesurer. Le T.Racks n’est pas un jouet, et aux mesures, il bat pas mal d'autres processeurs, même un Xilica beaucoup plus cher. Certes le Xilica est bien plus riche en possibilités de réglages, mais sur les mesures pures le Xilica est légèrement en dessous. Il est impossible de distinguer des distorsions avec 3 zéros en dessous de la virgule (même avec deux zéros déjà, alors avec 3...). D'ailleurs aucun géné BF analogique n’est capable de produire un sinus aussi pur que n'importe quel système numérique peut en délivrer. Idem bruit de fonds, bande passante, etc.

Et quand on zoom sur le signal, avec un oscilloscope tres precis (plusieur 100 ene de megaHerzt, voir quelques gigaHerzt)
En sortie d'une platine vinyl (de qualite standard) et en sortie du meilleur convertisseur. On obtient quoi ?

C’est pas la peine d'avoir un oscillo de plusieurs Ghz pour mesurer un signal audio qui au mieux ne dépasse pas le 22Khz, puisque la majorité des sources audio digitalisées sont à 44.1Khz, et les vinyles ne feront pas + surtout après quelques lectures, parce que pour reproduire du 20Khz, il faut que ça vibre 20000 fois par secondes, donc tu peux imaginer que les échancrages du sillon sont hypers serrés/rapprochés, très petits, et forcément pas solides du tout. Alors diamant contre vinyle, même avec un poids pas très important, le 20Khz faut pas espérer qu'il reste longtemps (le diamant, matériau le plus dur qui soit arrive à s'user, alors imagine le vinyle), si tant est que la gravure est de qualité (toutes ne se valent pas suivant la qualité de la machine à graver son réglage, les procédés de duplication du disque mère, etc) et si tant que tu arrives encore à entendre ces fréquences. A l'occasion, je ferai des mesures sur vinyles, j'ai un disque vinyle de test avec des fréquences et bruit rose gravé dessus, et j'ai même des disques méres en métal qui sont surement meilleurs que les vinyles qui ne sont que des moulages d'une matrice issue des disques père et mère. On est donc déjà à 4 générations depuis le master original probablement lui même produit en numérique, parce que aujourd'hui, tout le monde enregistre en numérique. Très rares sont ceux qui enregistrent encore en 100% analogique, d'abord parce le matériel ne se trouve plus en neuf, qu'il faut donc faire avec des vielles machines, qu'il faut les entretenir régulièrement (quand tu sais ce que c'est rien que rien que pour aligner un magneto Studer A800 ou équivalent sur un modèle de bande...) et de toutes manières, les bandes devenues elles aussi très rares sont vendues à des couts prohibitifs pour des durées qui n’excèdent pas 1/4 d'heure en 76cm/s (la meilleure qualité). Pour info, une bande de qualité 2 pouces 24 pistes devait couter l'équivalent de 300/400 euros d’aujourd’hui, ça fait cher la minute, surtout quand tu vois ce que tu peux mettre sur un disque dur. J'ai eu tout un tas de machines analogiques, il m'en reste quelques unes, j'ai vendu mon mini moog, il n'y a pas si longtemps, je ne le regrette même pas: Même si ca a été un synthé de légende que tu vois dans beaucoup de clips des années 70/80 et omni présent dans tous les gros studios de l'époque, il fallait l'allumer une bonne heure avant de s'en servir, parce que sinon les oscillateurs ne tenaient pas l'accord,et je te passe les caprices de la machine qui a tous moment peut tomber en panne, qui n’est pas spécialement super facile à aligner en interne (il y a plein de réglages internes qui nécessitent qu'on les refasse de temps en temps), tout ça pour un synthé monophonique (il ne peut jouer qu'une note à la fois)  sans midi, et sans mémoire. Il y a encore des aficionados de cette machine (je n'ai eu aucun mal à le vendre, 5 demandes fermes en moins d'une heure après une annonce sur Internet), mais bon, je pense que les intéressés ne savent pas ce que c'est d'avoir du matériel Vintage, le sacrifice de temps, d'argent, de SAV, etc, alors qu'il existes des plugins synthés absolument extraordinaires capables d'aller bien plus loin que n'était capable un mini moog.

Pour en revenir à la mesure, le meilleur appareil de mesure audio au monde, unanimement reconnu, et présent chez tous les plus grands fabricants audio, c'est le banc Audio Precision. Ca coute 20000 euros en version de base et bien plus avec les options ou les modèles les plus évolués. Il y a Jipihorn qui en a un, il testé un DCX2496 avec, il obtient des chiffes de mesures comparables aux miens et arrive aux mêmes conclusions que moi, à savoir que l'appareil est transparent et largement au delà de ce que l'oreille peut détecter comme défaut (sachant que le T.racks est encore supérieur aux mesures).

Oui je sais que le son se trouve entre 20-20 000, et que l'oreille humaine differenci tout juste le chant d'un oiseau d'un aboiment.
Mais la question c'est a quoi ressemble ce que l'on ne peut percevoir. Ca fait une droite toute lisse ou ca presente pleins de micros formes ou irregularites ?

Ce qu'on ne peut pas percevoir, par exemple, c'est les faibles distorsions par harmoniques: si tu envoies un signal de 100 Hz dans un appareil, il y a des effets de non linéarités qui vont créer des multiples de cette fréquence, donc 200Hz, 300Hz, 400Hz, 500Hz, etc. Les multiples pairs sont appelées harmoniques paires, et les multiples impaires, harmoniques impaires. Il y a d'autres formes de distorsions qui existent, par exemple d'intermodulation, de phase etc. Les appareils de mesure les détecte très bien. L'oreille en dessous d'un certain niveau de présence n'entend plus aucune différence. La différence audible s'entend le mieux sur un sinus, donc une forme d'onde pure sans harmonique. Quand on écoute un signal contenant déjà des harmoniques avec spectre large (la musique) cela devient bien plus dur pour distinguer une distorsion harmonique. Pour te donner un ordre d'idée, selon les normes les plus usitées en audio, pour un HP de grave, on tolère jusqu'à 10% de distorsion, soit une harmonique inférieure de 20dB par rapport à la fréquence fondamentale (rapport de puissance = 100) . Les amplis peuvent être mesurées à 1% de distorsion soit 40dB d'atténuation (rapport de puissance = 10000), et sur un T.racks, la distorsion mesurée est de l'ordre de 0.0006%, soit 104 dB en dessous de la fréquence fondamentale (rapport de puissance = 30000000000 soit la puissance de la fondamentale divisée par 30 milliards, rien que ça !!!).

La dynamique est le rapport entre le son le plus faible et le son le plus fort. Sur un DCX, on est 107dB, la ou l'oreille humaine du mal à aller au delà des 60 dB. Avec les musiques actuelles compressées et à plus fortes raisons hyper compressées, si je prends une musique encodée en 16 bits et que je réduis le nombre de bits à 10, tu ne feras aucune différence entre ces deux fichiers. Pour rappel les convertisseurs audio d'aujourd'hui sont tous en majorité des 24 bits, donc même si tu utilises un convertisseur ou un processeur avec un signal analogique entrant ou sortant correspondant à -48 dB avant la saturation (ce qui j'imagine ne t'arrivera jamais dans le cadre d'une presta), le convertisseur aura encore en réserve 16 bits sur les 24 dont il dispose. Le numérique a donc placé la barre très haut.

et que l'oreille humaine differenci tout juste le chant d'un oiseau d'un aboiment.

C’est quand même très caricatural cette comparaison. Les "écouteurs" dans les sous marins, sont capables de repérer un autre sous marin 'en écoutant les sons de la mer extérieur au sous marin), d'en déterminer le type d'hélice utilisée ainsi que le nombre de pales, et par conséquent le modèle sous marin (puisque tous sont répertoriées par les armées), et d'estimer la distance approximative du dit sous marin. Mais la on fait plus appel au cerveau et ses capacités d'analyse, de reconnaissance par comparaison de modèles dans le cerveau qu'aux aptitudes physiques réelles de l'oreille. Il est bien évident que pour en arriver à ce stade la, il faut un bon entrainement, sinon tu ne distingueras rien du tout.

Ha interressant, merci  

Ont peut donc supposer qu'au frequences superieures a 20KHz et ceux jusque peut etre l'infinie, on obtient des harmoniques de la fondamentale de plus en plus petites.
(par exemple 100Hz:100%, 200Hz:50%, 300Hz:20%, 4GHz:0,0000000002% etc etc)

Ca se pourrait donc que j'aime un defaut, maintenant j'aimerais savoir comment faire un jolie defaut.

- A quoi ressemblent les harmoniques d'un haut parleur qui se deforme, sur une sinusoide de 100Hz par exemple ?
- D'un haut parleur en papier ?
- D'un haut parleur en titane ?

- A quoi ressemblent les harmoniques d'un violon en MDF, (toujours pour une sinus de 100Hz)
- A quoi ressemblent les harmoniques du meme violon en balsa ?
- A quoi ressemblent les harmoniques du meme violon en ebene ?
- A quoi ressembleraient les harmoniques du meme violon en titane ?

Ce sont toujours les memes harmoniques mais dans des proportions differentes ?
(par exemple dans un cas 100Hz:100%, 200Hz:10%, 300Hz:5%, 4GHz:0,00000000001%
et dans un autre cas: 100Hz:100%, 200Hz:20%, 300Hz:3%, 4GHz:0,000000000005%)

Une distorsion produit forcement des harmoniques ? Par exemple, un HP qui distor sur une sinus de 100Hz ne peut pas produire un 167Hz ?
Et un processeur qui distor aussi minime soit la distorsion, produit toujours des harmonic de la fondamental ?
(par exemple, la frequence a laquelle le processeur travaille ne se retrouve pas dans le son ? meme si l'on est a des frequences inaudible et qui en principe seront 100% non reproduite par les appareils et haut-parleurs)

J'entend parler d'harmonic de rend pair (100, 200, 400, 800) et de rend impair (100, 300, 500)
Dans quel cas l'on produit l'un, dans quel cas l'on produit l'autre ?
Y en a t-il d'autre types ?
Selon quelle logique/quel shema, leur intensite decroit ?

Les materiaux organiques ont-il une logique commune ?
Les materiaux organiques utilisent-ils la meme logique que les metaux par exemple ?

Dans le cas d'un violon par exemple, on vient moduler (completer, modifier ?) cette logique simplement en changeant le volume de la caisse de resonance, ou la forme a egalement son importance ?

Merci

devo a écrit:Ca se pourrait donc que j'aime un defaut, maintenant j'aimerais savoir comment faire un jolie defaut.

ce jolie défaut est assujetti a ton ressenti donc ce n'est pas forcement le meme pour tous (gout,couleur, qualité de nos tympans....) donc il sera difficile de te répondre.
Le son que tu cherches "type analogique" dépend aussi de toute la chaine audio que tu possedes. Il suffit que tu changes un maillon de cette chaine et tu ne pourras pas avoir exactement le meme résultat. Comme dit marc c'est un tout.

Ont peut donc supposer qu'au frequences superieures a 20KHz et ceux jusque peut etre l'infinie, on obtient des harmoniques de la fondamentale de plus en plus petites.
(par exemple 100Hz:100%, 200Hz:50%, 300Hz:20%, 4GHz:0,0000000002% etc etc)

Les harmoniques qui pourraient être contenues au dessus de 20Khz dans une source sonore, ou provoquées par un périphérique audio, seront éliminées dans un processeur numérique si celui ci a une fréquence d'échantillonnage de 44.1Khz (fréquence de coupure théorique 22.05Khz). Tout appareil numérique comporte obligatoirement un filtre passe bas anti repliement. Mais rien n’empêche aujourd'hui avec les technologie d'enregistrements d'aller jusqu'à une bande passante de 192Khz, sauf que le standard audio le plus usité est toujours 16Bits 44.1Kz, donc 22.05Khz de bande passante théorique. Si on ajoute à cela que peu de micros savent monter au delà de 20Khz (30Khz tout au plus pour les meilleurs) que les magnétos analogiques ne font pas mieux,  que l'oreille a une sensibilité dans l'aigu qui commence à diminuer déjà dés l'age de 8/10 ans, que l'oreille est malmenée par les forts niveaux sonores, on a peu de chances d'entendre quoi que ce soit au delà de 20Khz (et peut être même bien moins haut en fréquence). Et c'est sans compter que la majorité des moteurs pavillons de sono chutent avant 20Khz. Si on ajoute à cela qu'il n'est pas conseillé non plus d'envoyer de l'ultra son dans un ampli qui peut se mettre à osciller (c’est pour cela que les constructeurs conseillent le plus souvent un filtre passe bas 20Khz voire moins), la faible portée des fréquences extrême aigu qui sont très vite absorbées par l'air, et en fonction de l'humidité, on comprendra l'utopie de vouloir reproduire des fréquences qui rentrent dans la catégorie de l'ultra son.

Ca se pourrait donc que j'aime un defaut, maintenant j'aimerais savoir comment faire un jolie defaut.

- A quoi ressemblent les harmoniques d'un haut parleur qui se deforme, sur une sinusoide de 100Hz par exemple ?
- D'un haut parleur en papier ?
- D'un haut parleur en titane ?

- A quoi ressemblent les harmoniques d'un violon en MDF, (toujours pour une sinus de 100Hz)
- A quoi ressemblent les harmoniques du meme violon en balsa ?
- A quoi ressemblent les harmoniques du meme violon en ebene ?
- A quoi ressembleraient les harmoniques du meme violon en titane ?

Tous les instruments de musique émettent naturellement des harmoniques, elles sont mêmes voulues, c’est ce qui fait la caractéristique et la richesse d'un son. Mais à contrario, lorsqu'on a trouvé le bon équilibre sonore d'un instrument grâce aux matériaux choisis, la forme, les techniques d'assemblage, collage (tout ça fut longtemps le fruit d'un travail dit empirique: on fait des protos et on les teste jusqu'à trouver la bonne combinaison), et donc un travail qui relevait à la fois de la technique et de l'artistique, on va chercher ensuite à reproduire le son tel qu'il est produit par l'instrument, par exemple dans le cas du classique on choisira les matériels d'enregistrements les plus transparents, ou à contrario pour les autres musiques, on peut choisir ou pas de colorer le son en fonction de ses gouts, du style musical, etc. Mais la reproduction dus master est toujours censée être la plus fidèle à ce qu'à voulu le réalisateur/l'artiste imprimer comme empreinte sonore.

On définit ensuite catégories d'instruments ou son, les "périodiques" qui répondent à une logique de fréquence périodique et répétitive sur une note donnée, une guitare, un piano, les cuivres, les violons etc, et les sont dit "apériodiques" qui eux ne reproduisent pas une fréquence précise, mais un ensemble de fréquences plus ou moins biens ordonnées, on parle aussi de chaos. Exemple de son apériodique: les bruits en tous genre (le bruit rose est un son apériodique contenant toutes les fréquences du spectre audible, sans fréquence fondamentale, les percussions (bien qu'encore on puisse observer des percus avec une fondamentale mais dont la fréquence varie dans le temps, et entourée de divers bruits qui n'ont pas de rapport avec la fréquence perçue comme fondamentale).

En ce qui concerne les matériaux utilisés sur un instrument, ils ont bien sur leur propre influence pouvant renforcer les harmoniques en fonction de leurs résonances propres. Mais il n'y a pas que cela qui compte, par exemple sur un violon ou une guitare, les cordes, comment va être excitée cette corde, doigts, médiator, type d'archet, jeu du musicien, la taille de la caisse, la forme de la caisse, l'endroit ou tu as placer les ouïes sur la caisse qui ne sont que des résonateurs de Helmholtz (autrement dit, c’est le principe du bass reflex qui vient renforcer le grave), le type de micros utilisés et leurs position (pour les electrifiés) etc. C'est un sujet complexe qui mériterait un long développement, un bouquin tout entier même. Je vais juste te citer l'exemple des guitares de blues construites en métal et qui ont un son bien particulier, les guitares électriques de jazz avec une caisse au volume plus important permettant un son plus chaud, et ça se décline à l'infini.

Aujourd'hui on sait modéliser tout cela, il y a des guitares qui sont simulées sur ordinateur afin de les optimiser avant même de construire le premier proto. Mais il y a encore des fabricants qui travaillent selon des méthodes et outils ancestraux. Ils ont le même but: faire sonner l'instrument de la manière la plus agréable, ce n’est que les méthodes pour y arriver qui changent. Bien évidemment, chaque fabricant garde jalousement ses petits secrets, fruits de l’expérimentation ou d'une technologie maitrisée.

Ce sont toujours les memes harmoniques mais dans des proportions differentes ?
(par exemple dans un cas 100Hz:100%, 200Hz:10%, 300Hz:5%, 4GHz:0,00000000001%
et dans un autre cas: 100Hz:100%, 200Hz:20%, 300Hz:3%, 4GHz:0,000000000005%)

Une distorsion produit forcement des harmoniques ? Par exemple, un HP qui distor sur une sinus de 100Hz ne peut pas produire un 167Hz ?
Et un processeur qui distor aussi minime soit la distorsion, produit toujours des harmonic de la fondamental ?
(par exemple, la frequence a laquelle le processeur travaille ne se retrouve pas dans le son ? meme si l'on est a des frequences inaudible et qui en principe seront 100% non reproduite par les appareils et haut-parleurs)

Le son d'un instrument périodique est composé (de manière sommaire) d'une attaque, d'un decay, éventuellement une note tenue (suivant l'instrument), et d'un temps de relâchement. On appelle cela "l'enveloppe", ce que les synthés tentent d'émuler (enveloppe standard à 4 segments dite ADSR pour Attack Decay Sustain Release, ou encore des multi segments pour les plus sophistiqués). Les harmoniques sont susceptibles de se nicher n'importe ou dans le son, peuvent apparaitre/décroître de manière non linéaire, nombreuses combinaisons sont possibles. Et pour corser le tout, elles peuvent dépendre du jeu du musicien et des particularités de cet instrument. Ce qui fait qu'imiter fidèlement un instrument peut s'avérer très difficile. Il a fallu l'invention des samplers pour avoir un son plus réaliste reproduit par les synthés, et il était encore impossible de reproduire fidèlement le jeu d'un guitariste et toutes les nuances possibles. Pour faire une analogie, le sampler ne fait qu'un cliché à un moment donné, alors que l'instrument se comporte lui comme un film toujours en mouvement. Donc ce ce n’est pas parce qu'on a samplé un instrument que le jeu sera fidèle et correct. La aussi on a aujourd'hui des techniques de modélisation (grâce aux DSP)  qui permettent de s'approcher au plus près des instruments, mais qui permet aussi de modéliser des périphériques audio vintage, que ça soit des reverbs, des magnétos à bandes, de compresseurs, des eq, etc. Le spécialiste en matière de modélisation de vieux périphs analogiques, c'est Universal Audio. J'avais acheté leur première carte DSP aux USA bien avant qu'elle ne sorte en France: une vraie révolution dans le monde du studio !

Une fois qu'on a défini ce qu'est un son, on peut en revenir aux harmoniques: sur les sons périodiques, elles peuvent être de type paire ou impaires, voire les deux, d'amplitude et d’évolution différentes dans le temps. Ce sont toujours des multiples de la fréquence fondamentales (sur des sons dits périodiques)

Tu peux avec REW visualiser les harmoniques dans le RTA, un exemple ci dessous: la carte son a volontairement été saturée en entrée avec un sinus de 100Hz pour 10% de THD total, les harmoniques sont répertoriées et notées par le logiciel, 1 étant la fondamentale, l'harmonique 3 étant la dominante (la plus audible et la moins agréable à l'oreille).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


L'orgue Hammond (un instrument devenu mythique, très usité dans les prods musicales dans années 60/70, délaissé dans les années 80, mais il a fait son come back depuis) est caractérisé par une synthèse dite additive. L'instrument produit des notes fondamentales de type sinus, et il est possible de rajouter des harmoniques paires et impaires (les tirettes sur le haut du clavier) qui ne sont que d'autres notes sinus qu'on ajoute aux multiples de la fréquence fondamentale. Cet appareil est essentiellement électro mécanique, génère les sinus à l'aide de roues dentées  qui font fluctuer un signal électrique de manière électro magnétique. Les roues son appelées roues phoniques et sont issues de rouage d’horloges et réveils matin (Laurens Hammond était à la base un fabricant d'horloges et réveils). D'autres types de synthèses et déformation de l'onde existent, la plus répandue, la synthèse soustractive qui consiste de partir d'une forme d'onde riches en harmoniques et de la filtrer pour créer un nouveau son, la modulation de fréquences popularisée par Yamaha et le DX7 des années 80 (un oscillateur module un autre oscillateur), la synthèse vectorielle (ProphetVS, Korg WS par exemple), synthèse de lecture à table d'ondes ou on lit plusieurs bouts de forme d'ondes les un après les autres (PPG, Waldorf par exemple), le waveshapping qui permet de déformer une forme d'onde par des fonctions de non linéarité de la reproduction de l'onde (très utilisé pour simuler les distorsions et autres overdrive de guitare), la modélisation par DSP, le travail sur les formants (popularisé dans la dubstep), les vocoders, les exciters (qui sont des générateurs d'harmoniques, popularisé par Aphex), les octaveurs ou subsyhtn (qui permettent de produire une sous fondamentale inférieure d'une octave), les sample and hold, bit crushers etc, tous ces effets provoquent des distorsions harmoniques.

Un petit jeu pour le Fun: Tout le monde peut répondre à cette question, je demande juste à ceux qui connaissent déjà ce test de ne pas répondre pour ne pas rendre caduque l'expérience.

Ci dessous dans cette image on voit deux cubes identifiés chacun par une flèche.

Quelle est la couleur du cube du haut?
Quelle est la couleur du cube d'en bas?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ha ok, merci
Je dirais de la meme couleur, mais celui du bas a un reflet blanc au dessus ?

Je suppose que tu t'es douté que si je postais ce petit test il y avait forcément une raison, probablement un piège en rapport avec la discussion. Quand on fait ce test de manière spontanée, tout le monde se fait avoir et voit le cube du haut gris noir, et celui du bas blanc ombragé. Mais dans la réalité, les couleurs sont strictement les mêmes: En couleur RVB ca donne R=127, V=127, B=127, et pour s'en convaincre, il suffit d'importer l'image dans un logiciel de dessin/PAO et de vérifier les couleurs avec la pipette. Mais ce qui est intéressant à savoir, c’est pourquoi le cerveau se fait piéger aussi facilement sur une chose d'apparence évidente. Pour cela il faut comprendre comment marche le cerveau: dés le plus petit age, le cerveau mémorise des formes, des couleurs, des sons, des odeurs, le cerveau crée des modèles, et à chaque fois qu'un individu va voir quelque chose, il va essayer de le comparer avec la bibliothèque d'objets et modèles qu'il a en mémoire pour essayer de trouver ce qu'il y a de plus proche. Ce système est loin d'être parfait, mais c’est comme cela que nous fonctionnons. Dans l'image postée, ce qui trompe c'est l'effet 3D des bords arrondis qui créent l'illusion, renforcé par le fonds.

Le son, l'odorat et tous nos sens fonctionnent de la même manière, donc imparfait, ce qui explique que ce qu'on voit n’est pas toujours ce qui existe réellement, ce qu'on entend n’est pas toujours la réalité etc. Cela ne veut pas dire que l'on est fou, mais juste que notre mode fonctionnement est plein d'imperfections. Et ce n’est qu'avec beaucoup d'expérience et d'entrainement qu'on peut arriver à faire des discernements plus objectifs (mais on reste toujours imparfaits). Si à cela on ajoute la puissance de l'effet placébo, on a l'explication de pourquoi on peut se faire piéger et en toute bonne foi. Vouloir nier l'évidence est de loin la pire des solutions, c'est se voiler la face, refuser la réalité. C'est pour cela que seuls les tests en aveugle permettent d'avoir un avis objectif, et encore faut il avoir dans notre cerveau des références correctes en matière d'écoute. Je donne un exemple simple: on voit bien comment les possesseurs d’enceintes Bose sont persuadées d'avoir de très bonnes enceintes et qu'aucune discussion ne peut les faire changer d'avis: magie de l'effet placébo marketing associé à une bibliothèque sonore du cerveau pas assez fournie. Pourtant ces gens sont de bonne foi apparente, mais la bonne foi ne suffit pas à discerner le vrai du faux. Notre cerveau nous ment, les appareils de mesure nous dévoilent la vérité.

Coucou Marc,
C'est excellent ce petit test visuel. D'apparence, les teintes paraissent bien différentes, même en y regardant bien, l'illusion est parfaite! Pour révéler la supercherie, on peut aussi masquer l'horizon entre les deux cubes avec le doigt par exemple, c'est moins scientifique, mais instantané et très visuel.
Si tu en as d'autres des comme ça, n'hésite pas!

Il y a ce test sympa: Tu fixes  tout le temps le point central de cette vidéo, et 40 secondes après, tu regardes les objets à coté de toi: effet LSD garanti (mais c'est moins dangereux lol)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon si tu as canalsat, il y a souvent sur Nat Geo des émissions sur ce genre de phénomènes qui lient psyhologie, llusion, perception.

Ce soir sur Discovery sciences, soirée spéciale sur le cerveau, psychologie, hypnose, effet barnum, hacking, etc.

Tiens en parlant de LSD, je serais curieux de savoir si des sujets sous LSD se feraient autant avoir aux blind tests (puisque cette molecule est reputee pour deconditionner le cerveau)

on test

Tiens en parlant de LSD, je serais curieux de savoir si des sujets sous LSD se feraient autant avoir aux blind tests (puisque cette molecule est reputee pour deconditionner le cerveau)

Il y a tout un tas d'exemples de gens qui sont morts sous LSD, pas que par overdoses, mais aussi parce qu'ils pensaient pouvoir voler comme un oiseau en se jetant d'une fenêtre. Quand on en est au point de perdre la réalité à ce niveau, c'est même pas le peine de penser au blind test

Le LSD est une belle saloperie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On pourrait aussi montrer ce lien en Francais, le reportage Arte (''Voyage au coeur du LSD''):


Toi qui aime la psychologie, tu seras peut etre interresse par ces reportages (en anglais) sur des patients presentant de graves troubles psychologiques, traites par la substance (evidement la substance ne fait pas tout , la therapie est necessaire):
(IL y a 6 parties d'une dizaine de minutes)

Explications du point de vu pharmacologique, bien que 70 ans plus tard les mecanismes d'action du LSD soit encore mal compris:


Et bien qu'impressionnant et completement illegale en dehors du cadre de la recherche, je rapelle que la toxicologie (neurotoxicologie comprise) de cette molecule est proche de celle de la tomate.

Bon ce n'est pas une incitation non plus hein ^^, il y a de nombreux risques mais attention aux prejuges.  

(quelle credibilite donner a un site appele ''fondation pour un monde sans drogue'' dans ce monde ou l'alcool fait 2 rayons dans n'importe quel super marche.)

Ca n'a plus rien à voir avec le sujet initial, mais entre le fait d'utiliser certaines substances dans un cadre médical strict et la prise de ces mêmes substances sans contrôle, il y a un monde. Vouloir croire qu'on peut qu'on peut augmenter les capacités du cerveau avec la prise de ces substances est tout aussi illusoire dans la mesure ou elles faussent aussi toutes perceptions. Le fou ne sait jamais qu'il est fou, pour lui ce sont les autres qui ne sont pas comme lui et qui ne le comprenne pas.

Si tu veux améliorer les performances de ton cerveau il y a des moyens très simples, par exemple, si tu es droitier, tu vas t'efforcer d'essayer d'utiliser ta main gauche pour des taches courantes, et tu peux ainsi améliorer les performances jusqu'à 10%. Ce qui est important, c'est de créer de nouvelles connexions dans le cerveau. Les principales connexions et les plus importantes se font dans la petite enfance (ce qui explique pourquoi il est bien plus dur d'apprendre une nouvelle langue ou à apprendre jouer d'un instrument à l'age adulte), mais on peut créer de nouvelles connexions à tout age. Tout cela nécessite un minimum de volonté, on n'a rien sans rien. Les psychotropes, ça peut être vu comme une facilité, mais c'est ignorer tous les effets secondaires qui peuvent aller jusqu'à la déchéance et la mort. Mettre le LSD au même rang que la tomate, comment dire... Quand je mange des tomates, je n'ai jamais eu envie d'ouvrir la fenêtre et essayer de voler. Encore une fois, ne mélangeons pas ce qui est du domaine du médical et peut avoir une application réelle (que je ne remet pas en cause) et l’absorption de psychotropes faite par n'importe qui n'importe comment. Si les plus grands spécialistes n'arrivent pas à en maitriser complétement le fonctionnement, je ne vois pas comment n'importe qui va y arriver.

Il faut savoir qu'on peut mourir d'overdose d'à peu prés n'importe quoi, y compris ce qui peut sembler inoffensif et indispensable à la vie par exemple, boire trop d'eau: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut aussi citer la caféine, qui est contenue comme tout le monde sait dans le café, mais aussi des boissons comme le redbull. Il y a d'ailleurs eu des cas de morts avec cette boisson: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pour recentrer le débat: Tu veux améliorer les capacités de ton cerveau? Fais des blind test, c'est sans danger, tu vas obligatoirement créer des nouvelles connexions et t'ouvrir à une réalité que tu ne soupçonnais pas. Donc à moins que la réalité te fasse peur à ce point...