"I won the loudness war"

"I won the loudness war" ou l'histoire de Dan Worrall, pro de l'audio qui officie en tant qu'ingé son, mais réalise aussi des vidéos de présentation/tutoriel pour la société de plugins FabFilter. Dans une de ses vidéos pour FabFilfer où il parlait de la stupide "guerre du niveau" (loudness war), quelques dj's enragés, lui sont tombés dessus dans les commentaires, ces derniers expliquant que les masters d'EDM devaient faire au moins -6dB LUFS sans quoi ils n'étaient pas assez forts, pas assez consistants, ou bien encore qu'ils manquaient de punch et d'énergie.

Du coup, Dan Worrall a fait une vidéo de réponse intitulée Les DJs veulent des masters à fort niveau (parce que les Dj's sont des idiots) où il démonte point par point les pseudos arguments des Dj's. Nombreux commentaires de réponses allaient en sa faveur. Néanmoins, un message a particulièrement titillé Dan Worrall, qui s’est vu traité "de vieux fou de boomer incapable de faire des masters à -4dB LUFS".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Ni une ni deux, Dan Worrall a décidé de produire le master le plus fort possible au monde et dont la musique serait encore audible. Le niveau de la track est +2.3dB en integrated (c’est à dire en moyenne RMS sur tout le titre) ce qui est énorme. Le mixage n'est pas fait pour être harmonieux, mais pour faire du niveau. Voici le résultat. Bien entendu youtube a baissé le niveau de diffusion, mais ça ne change rien à la dynamique originale du titre: I won the loudness war




Pour l'anecdote, Youtube a retiré sa vidéo initiale en prétextant qu'il y avait un problème de niveau et qu'il était saturé, lui conseillant de bien vérifier ses niveaux sur sa carte son lol.

Plusieurs personnes ont conseillé Dan Worrall de sortir le titre sur des plateformes commerciales, ce qu'il a fait. Le titre est donc dispo à la vente (ce qui n'était évidemment pas le but de départ).

Toujours plus fooooooooooort

les dj's pris a leur propre jeu

C'est intelligent si c'est bien compris...

Je pense qu'il est surtout exaspéré de la recette automatique "aller hop, on éclate".
Et il a vu la montée progressive puis exponentielle de l'eclatage systématique même si ya pas spécialement toujours "besoin".
Et écraser, c'est faisable tout en ayant toujours une certaine sensation que ça respire, là oui, c'est plaisant. Mais quand c'est totalement raboté comme un goret, c'est affreux, ça lime les tympans et c'est tout

Et il a vu la montée progressive puis exponentielle de l'eclatage systématique même si ya pas spécialement toujours "besoin".
Et écraser, c'est faisable tout en ayant toujours une certaine sensation que ça respire, là oui, c'est plaisant. Mais quand c'est totalement

C'est sur que si on compare le niveau des CD des années 80 avec ceux des titres d’aujourd’hui, c'est le jour et la nuit.

Pour bien comprendre le pourquoi on en est arrivé à ce paradoxe: tout démarre avec l'arrivée des 1ers limiteurs digitaux. Le tout 1er disponible destiné à des application enregistrement  fut le très connu L1 de Waves (software) paru en 1994. Il sera aussi décliné en hardware à destination des studios mastering. A partir de là, plus n'a jamais été pareil. Le L1 permettait de raboter les crêtes comme aucun autre appareil studio. Ceci dit, il existait avant cette invention des limiteurs analogiques tel que l'Aphex Dominator qui fonctionnait en 3 bandes, ou des limiteurs analogiques intégrés dans des processeurs de radio. Mais jusque là, personne n'en avait abusé en mastering. même pas Bernie Grundman, l'ingé son mastering de Thrillher, grand adorateur du Dominator qu'il avait modifié pour l'utilisation qu'il en faisait. Alors pourquoi tout a changé avec le numérique? On peut imaginer qu'un studio de mastering a voulu montrer à un directeur artistique de maison de disques sa nouvelle acquisition et que le DA apprenant qu'il pouvait augmenter le volume de ses disques y a vu un intérêt commercial, selon la théorie : "plus un disque est écouté fort, plus on va l'aimer". C'est un peu stupide comme raisonnement, mais dans la réalité ça marche avec bien des humains.

Et là on sort de la supposition : toutes les maisons de disques ont voulu des titres qui sonnaient plus forts que leurs concurrents. Puis ce sont les artistes qui ont emboité le pas, puisque eux aussi voulaient vendre + de disques. Et la qualité dans tout ça? Peu importe puisque le but était (et est toujours) de faire du chiffre. Et on en arrive finalement aux DJ's qui n'ont toujours pas compris qu'on pouvait augmenter le gain de voie d'une console de mixage pour compenser le niveau, pire, certains pensant que le son manquait de punch et d'énergie lorsque le niveau était moins fort, alors que c'est tout le contraire.

Autant, un mixage a souvent besoin d'être un peu compressé pour ce qu'on appelle gluer tous les éléments, le rendre plus fluide, autant l'over-compression/limitation peut être totalement contre productive.

On peut espérer que la donne va changer étant donné que toutes les plateformes d'écoutes ont décrété leur propre norme de niveau: quel que soit le niveau du titre, il sera diffusé à un niveau choisi par la plateforme (dépend des plateformes mais aux alentours de -14dB LUFS), ce qui veut dire qu'il n'y a aucune raison de fournir des masters écrêtés parce qu'ils ne seront pas écoutés plus fort que le niveau défini par la plateforme. Maintenant la question est de savoir si certains ne se sont pas habitués à des sons hyper-compressés et saturés et ne vont pas alors se plaindre. Ca a existé avec les radios: j'ai entendu dire de personnes qui étaient habituées aux radios FM qu'elles n'aimaient pas le son du CD !

A l'écoute d'une playlist de titres du moment, j'ai pu m'apercevoir que outre la qualité des compos très discutables, les mixages sont très disparates d'un titre à un autre, yen a pour tous les gouts, de ceux aux basses hyper envahissantes, en passant par le médium très en avant, jusqu'à l'EDM au son complétement aplati (coucou David).

En tous cas, la distorsion n’empêche pas de faire nombreuses vues sur Youtube, en voici quelques exemples avec des saturations de tous poils, distorsions par harmoniques et par intermodulation notamment. Autant la distorsion est un outil créatif que l'on emploie souvent en studio depuis longtemps (mais sur des instruments spécifiques ou bandes de fréquences choisis), autant la distorsion sur un master peut tout flinguer

29 millions de vues:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

5.3 M (c'est le pire de ces 3 titres)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

10M
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote="Marc34"]

On peut espérer que la donne va changer étant donné que toutes les plateformes d'écoutes ont décrété leur propre norme de niveau: quel que soit le niveau du titre, il sera diffusé à un niveau choisi par la plateforme (dépend des plateformes mais aux alentours de -14dB LUFS), ce qui veut dire qu'il n'y a aucune raison de fournir des masters écrêtés parce qu'ils ne seront pas écoutés plus fort que le niveau défini par la plateforme.

Je suis d'accord avec toi, cela va tt de suite rend inintéressant le fait d'être au dela de -14db LUFS (au delà dans le sens + compressé). On peut espérer que cela uniformise un peu la tendance:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Moi par contre la question que je me pose c'est à quel point cette nouvelle norme LUFS (basée sur les courbes de Munson) est meilleure que celles actuellement utilisées pour fixer les niveaux sonore max en événements légaux ? Est-ce que cette norme LUFS fonctionne vraiment mieux que les normes dBA, dBC & co pour être représentative du danger acoustique ? Cela sera t-il en notre faveur pour les fans de techno / house -tout dépend bien sur du seuil fixé- ou bien est-ce que ce sera le contraire ?

Marc34 a écrit:tout démarre avec l'arrivée des 1ers limiteurs digitaux. Le tout 1er disponible destiné à des application enregistrement  fut le très connu L1 de Waves (software) paru en 1994.


Ceci dit, il existait avant cette invention des limiteurs analogiques tel que l'Aphex Dominator qui fonctionnait en 3 bandes, ou des limiteurs analogiques intégrés dans des processeurs de radio.

Maintenant la question est de savoir si certains ne se sont pas habitués à des sons hyper-compressés et saturés et ne vont pas alors se plaindre. Ca a existé avec les radios: j'ai entendu dire de personnes qui étaient habituées aux radios FM qu'elles n'aimaient pas le son du CD !

Pour moi qui ai connu et participé (comme MarcO certainement) à l'avènement des radios "libres" c'est à cette époque (bien après Phil Spector) qu'ont commencé les dérives que je qualifierais de quasiment inévitables, dans un premier temps limitées à la radio.

(je simplifie mes propos, sinon on y passerai trois pages mais le tableau général est là)

En effet :

A cette époque (début des années 80) la plupart des postes de radio (maison ou auto) était équipés de tuner analogique, la rotation d'un bouton entrainait condensateur ou self variable et une aiguille bien imprécise sur le cadran des fréquences

L'auditeur qui cherchait un programme FM à son goût en tournant son bouton était naturellement tenté de s’arrêter sur le "tube" du moment balancé sur les ondes avec un max de "patate"

De plus le matos de ces stations de radio provenait ultra majoritairement d'Italie où la "guerre des radios libres" faisait rage depuis un bon moment, les italiens ayant joué, et à grande échelle, des radios "pirates" bien avant nous. Voir aussi ce document for complet

C'est ainsi qu'en les imitant, débarquèrent, après les limiteurs d’excursion intégrés aux pilotes FM, les premiers compresseurs mono-bande, puis les multi-bande, bien souvent réglés "à vista de nas" par des "pseudo-techniciens" à fond ! à fond !! à fond !!!

Et, à l'image de ce qui se passait de l'autre coté des Alpes, se produisit ce qui est résumé dans un chapitre de cet article de Wikipédia

Wikipédia a écrit:...la maîtrise impossible des fréquences se traduit rapidement par des nuisances entre radios ; soit à cause d’émetteurs de médiocre qualité ou mal réglés ou encore d'une course à la puissance...

"Course à la puissance" qui passait par des kilowatts d'amplis HF mais aussi par la recherche d'une excursion maximisée notamment par les compresseurs multibandes.

Alors que la radio associative où j'officiais ne disposait pas de compresseur, j'ai passé une période à systématiquement, avant de débuter mon émission, remettre en service le limiteur du pilote qui avait été "by-passé" par des fans de l'excursion maximum, fans qui existaient dans toutes les radios et qui ont malheureusement plus tard fait des petits dans les studios d'enregistrement et autres "mastering"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Conséquence de tout cela (qui perdure notamment dans les grandes radios commerciales pour "djeuns" NRJ, Skyrock et Tutti quanti... ) écouter de la musique sur ces stations m'est pénible, les seules qui la respectent sont celles du réseau Radio France.
J'ai eu d'ailleurs plusieurs fois l'occasion de poser cette simple question à des techniciens radio FM (station locale, ou franchisée ou nationale) : "D'après vous, quelles stations ont le meilleur son ?"

Spontanément et majoritairement, ils citent France-Inter ou une de ses sœurs du réseau public et ils savent pourquoi





Au passage, un engin que je "zieute" à titre de curiosité, bien moins connu que son "cousin" l'égaliseur Ultracurve DSP8000 (ou 8024) et dont il partage la même façade, je parle ici de cet intéressant Behringer Ultra-Dyne DSP9024 compresseur 6 bandes

Moi par contre la question que je me pose c'est à quel point cette nouvelle norme LUFS (basée sur les courbes de Munson)

C’est pas du tout une courbe de Fletcher Munson qui est utilisée, mais une courbe statique qui a été validée par un organisme faisant autorité, l'EBU (European Broadcasting Union). La norme européenne s’appelle EBU-R128 et est issue de la norme ITU R-BS1770.


Voici la courbe de pondération, en gros c’est un passe haut et un high shelving de 4dB dans l'aigu, donc rien d'extraordinaire:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C’est surement plus juste pour juger du niveau sonore que la courbe A de pondération, mais il y a quand même des détracteurs à cette norme, notamment Bob Orban, créateur de la société Orban et des célèbres processeurs de radio. Bob Orban avait déjà mis au point un appareil qu'il considère comme plus juste, au travers du vumètre CBS qu'il avait élaboré. Si tu veux lire le papier technique:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A noter qu'en plus de la courbe de pondération, la norme EBU-R128 inclut un intégrateur de temps en fenêtres glissantes (4 fenêtres de 100ms de temps d'intégration), + 2 gates (porte de niveau) qui ne prenne pas en compte les niveaux sous un certain seuil. La 1ére porte est à -10dB sous le niveau du dernier niveau atteint et la seconde fixée à -70dB LKFS, ce qui veut dire que tous les niveaux qui passent sous ces seuils ne sont pas compatibilités dans la mesure. Après c'est juste une moyenne RMS sur un temps donné comme pourrait le faire un Leq, mais là c’est selon les critères des normes EBU.

Au passage, un engin que je "zieute" à titre de curiosité, bien moins connu que son "cousin" l'égaliseur Ultracurve DSP8000 (ou 8024) et dont il partage la même façade, je parle ici de cet intéressant Behringer Ultra-Dyne DSP9024 compresseur 6 bandes

L'Ultradyne avait été annoncé longtemps à l'avance, et il n’est pas resté très longtemps au catalogue, possiblement qu'il n’était pas super abouti. J'ai eu l'occasion d'en essayer un vite fait, je n'ai pas du tout été convaincu par le son, mais peut être qu'il aurait fallu que je passe plus de temps dessus. A la même époque Behrinher avait produit un convertisseur de format numérique qu'ils avaient eu al bonne idée d'appeler ULTRACON ! J'ai encore chez moi un dBmax TC Electronic, c’est un peu comme un Finalizer, mais sous stéroïdes avec 5 bandes (au lieu de 3 pour le Finalizer). C’est un appareil qui était assez cher à sa sortie et qui était principalement orienté radio, bien qu'on puisse aussi l'utiliser en studio, certains presets sont d'ailleurs pensés studio.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Conséquence de tout cela (qui perdure notamment dans les grandes radios commerciales pour "djeuns" NRJ, Skyrock et Tutti quanti... ) écouter de la musique sur ces stations m'est pénible, les seules qui la respectent sont celles du réseau Radio France.
J'ai eu d'ailleurs plusieurs fois l'occasion de poser cette simple question à des techniciens radio FM (station locale, ou franchisée ou nationale) : "D'après vous, quelles stations ont le meilleur son ?"

Spontanément et majoritairement, ils citent France-Inter ou une de ses sœurs du réseau public et ils savent pourquoi

Les techniciens, ils font le son qu'on leur demande. Il est vrai que programmer un processeur de radio n'a rien de simple, énormément de réglage dont la plupart des communs des mortels n'ont même pas idée à quoi ils peuvent servir. Il y a un logiciel gratuit spécialisé radio qui s’appelle Stereo Tool pour ceux qui  veulent tester, si vous savez pas quoi faire de votre temps, vous allez avoir de quoi vous occuper, c'est une véritable usine à gaz. On peut le télécharger ici pour ceux qui voudraient essayer:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Perso je n'aime pas ce logiciel parce que assez complexe pour obtenir le son qu'on veut, il faut y passer des heures, et la qualité des traitements qui se font en FFT donne un son très "numérique", loin de l'analogique. Pourtant avec le numérique on peut faire des choses beaucoup plus clean, comme le font Omnia ou Orban parce que eux n'abusent pas de la FFT.

Quelques illustrations, avec ce traitement à base de matériel sono et radio: filtre analogique BSS couplé à 4 compresseurs BSS DPR402. Le système complet était vendu (assez cher) par Régiscéne qui l'appelait VZ40, ici à Radio Services (Marseille). En haut les 4 DPR-402, dessous le filtre BSS, puis le traditionnel Optimod d'Orban des années 80 (que des radios utilisent encore), puis dessous encore 2 autres traitements dont j'ai oublié le nom, je sais qu'ils sont d'origine Américaine, et dessous un mythique StereoMaxx, appareil assez recherché (pour élargir la stéréo)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et avec le son:




Et ci dessous, le traitement son d'NRJ dans les années 80. On notera sur les cotés les enceintes accrochées au plafond pour bien prendre le temps de régler, parce qu'on imagine bien que ça pouvait durer un peu vu la quantité de matériel et des nombreuses possibilités.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Aujourd'hui, ya un type qui a dû sûrement y passer quelques heures carré, et il nous a pondu un truc d'enfer (mais vraiment), ça s'appelle MBProcess

Aujourd'hui, ya un type qui a dû sûrement y passer quelques heures carré, et il nous a pondu un truc d'enfer (mais vraiment), ça s'appelle MBProcess Smile

A ce niveau là, c'est plus des heures lol. Justement pas plus tard que hier soir, j'ai voulu comparer l'élargisseur stéréo de MBprocess avec celui de l'Omnia 9. Comme je voulais faire la comparaison sans aucun processing dynamique, là où il ne m'a fallu quelques secondes pour ne laisser actif que l'élargisseur stéréo de MBprocess, j'ai passé un bon moment pour faire la même chose sur l'Omnia, où du moins pour rendre inactif les fonctions dynamiques parce qu'on ne peut pas tout désactiver, donc il faut jouer avec les gains et les threshold. Sauf que sur l'Omnia, ya des pages et paramètres de partout (et c’est loin d'être le plus compliqué). Même sur la fin, il y avait encore un expanseur dynamique dont je en trouvais pas la page des paramètres, enfin une des pages de l'expanseur (il y en a plusieurs). J'ai pu enfin empêcher tout déclenchement dynamique pour faire la comparaisons des élargisseur (sinon on se sait plus qu'est qu'on compare). Celui de l'Omnia sonne bien, mais à la condition de passer du temps pour le régler, notamment sur les temps d'attaques et release qui existent sur toutes les bandes. Au début il faisait des remontées de niveau intempestives et bien dégueu qu'il est plus difficile d'entendre si les compresseurs restent enclenchés, puisque les compresseurs vont limiter la remontée de niveau, mais avec le risque qu'on entende du hors phase, puisque la stéréo poussée à son maxi, c'est du hors phase. Pour rappel on peut décomposer le signal stéréo en un signal dit Mid Side (MS), il suffit de faire une petite opération DSP Mid = L+R et Side = L-R. Et lorsque on veut recombiner M et S, il suffit d'ajouter S à M pour recréer un des canaux stéréo, et pour recréer l'autre canal, on ajoute à nouveau SIDE à MID, mais en opposition de phase.

Enfin tout ça pour dire que les processeurs du commerce sont extrêmement complexes que la moindre erreur peut se traduire par un son dégueu. Et on pourrait faire l'analogie sur Youtube avec toutes ces personnes qui donnent des conseils techniques sur l'enregistrement, le mastering, dont la plupart ne valent pas un clou. Il n'y a vraiment qu'une poignée de personnes qui maitrisent bien la technique et qui sont sur Youtube.

Comme l'évoquait Frenel, dans chaque radio libre des années 80, il y avait toujours le petit malin qui savait mieux que les autres ce qu'il fallait faire pour faire "le bon son". Ca rappelle certains DJ, je l'ai vu de mes propres yeux: j'avais calé une sono dans une discothèque sur la demande d'un patron, il y avait un égaliseur 30 bandes 1/3 d'octave (pas encore l'époque des processeurs). J'avais fini, j'allais m'en aller que le patron me dit, "tiens voilà mon DJ, vois avec lui". Là je vois un gars qui n'en n'a rien à foutre, il me calcule même pas, il allume la sono, il avait 2 ou 3 trucs à préparer pour le soir, et avant d'avoir écouté le son, il va direct à l'égaliseur et refait un joli motif en V comme je l'avais trouvé à mon arrivée !

Sur la photo à Radio Services, on voit que l'optimod a un panneau avec une clef dessus, c'était d'origine pour justement éviter que les petits malins aillent mettre leurs pattes dans les réglages (il n'y pas de réglage en façade juste des options de visualisation du vumètre). Mais ce n'était pas le cas de tous les processeurs radio. Aujourd'hui, sur les processeurs numériques, si tu te trompes, tu peux toujours revenir sur un preset que contient la machine pour sauver le coup, ce qui n'était pas le cas pour les appareils analogiques qui ne disposaient pas de mémoire. Donc les patrons de radios ont du prendre des mesures pour créer des locaux techniques où tout le matériel sensible était protégé des mains non expertes. Ca servait aussi à cacher le matériel de traitement de son que certains voulaient garder ultra secret, de peur qu'un concurrent achète la même chose ou copie les réglages. On en était là. Et on assistait à une véritable guerre du son (et du niveau aussi) ou chacun voulait se démarquer des autres et revendiquait une identité sonore bien à lui.

Marc34 a écrit:

Moi par contre la question que je me pose c'est à quel point cette nouvelle norme LUFS (basée sur les courbes de Munson)

C’est pas du tout une courbe de Fletcher Munson qui est utilisée, mais une courbe statique qui a été validée par un organisme faisant autorité, l'EBU (European Broadcasting Union). La norme européenne s’appelle EBU-R128 et est issue de la norme ITU R-BS1770.


Voici la courbe de pondération, en gros c’est un passe haut et un high shelving de 4dB dans l'aigu, donc rien d'extraordinaire:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C’est surement plus juste pour juger du niveau sonore que la courbe A de pondération, mais il y a quand même des détracteurs à cette norme, notamment Bob Orban, créateur de la société Orban et des célèbres processeurs de radio. Bob Orban avait déjà mis au point un appareil qu'il considère comme plus juste, au travers du vumètre CBS qu'il avait élaboré. Si tu veux lire le papier technique:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A noter qu'en plus de la courbe de pondération, la norme EBU-R128 inclut un intégrateur de temps en fenêtres glissantes (4 fenêtres de 100ms de temps d'intégration), + 2 gates (porte de niveau) qui ne prenne pas en compte les niveaux sous un certain seuil. La 1ére porte est à -10dB sous le niveau du dernier niveau atteint et la seconde fixée à -70dB LKFS, ce qui veut dire que tous les niveaux qui passent sous ces seuils ne sont pas compatibilités dans la mesure. Après c'est juste une moyenne RMS sur un temps donné comme pourrait le faire un Leq, mais là c’est selon les critères des normes EBU.

Ah j'ai lu une connerie alors. J'avais brièvement google à propos de la LUFS la première que j'en ai entendu parler.

Merci pour le récap

Bonjour,

Hors sujet

Tout cela me fait penser à ce "compatriote" sètois vendeur sur le Boncoin de pas mal de racks de matos plus ou moins studio (je ne sais pas qui est ce vendeur)

D'ailleurs, il propose un UltraDyne mais accompagné d'autres engins et surtout bien trop cher pour l’acquérir à titre de curiosité




A propos de curiosité, le rack de l'UltraDyne en comporte une, et elle est évidente au premier regard :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Le niveau d'usure de la façade de l'UltraBass (générateur de sous-harmonique et deuxième appareil en partant du haut) montre que son proprio a passé "des heures" à en tourner les potards pour trouver le ou les bons réglages !
Un possible obsédé du "mur du son" ? ? ?






Je m'interroge d'ailleurs sur l'utilisation qu'il avait de tout ce matos mis en vente,
studio d'enregistrement semi-pro ?
radio indépendante ? dans ces deux cas pourquoi sur racks mobiles, à moins de captation de concert, mais dans ce dernier cas pourquoi y intégrer des traitements post enregistrement (en dehors des compresseurs) ?
orchestre ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je m'interroge d'ailleurs sur l'utilisation qu'il avait de tout ce matos mis en vente,
studio d'enregistrement semi-pro ?
radio indépendante ? dans ces deux cas pourquoi sur racks mobiles, à moins de captation de concert, mais dans ce dernier cas pourquoi y intégrer des traitements post enregistrement (en dehors des compresseurs) ?
orchestre ?

Dans des racks comme ça, ça servait surement pour du live, mais vu qu'il y aussi un patch, possible que ce soit aussi une utilisation mixte live/studio.

Les traitements dynamiques ne servent pas que dans le domaine de l'enregistrement. Dans tous les concerts live, il y a des compresseurs et gate partout, les batteries, les voix, les claviers, etc. Et si on suppose que ce matériel servait à de l’enregistrement Live, ça peut aussi servir à la protection d'entrées numériques en cas de dépassement de niveau ou de "réchauffeur de son" (les TL Audio FAT par exemple)

Si aujourd'hui en studio on peut laisser beaucoup de marge sur des convertisseurs 24 bits, à l’époque de l'enregistrement analogique, on mettait le maximum de niveau dans le magnéto parce qu'on ne pouvait pas se permettre d'avoir du souffle. Donc on utilisait des compresseurs à la prise, du 1176 Urei, Teletronix LA2a, Summit, Tube Tech, Fairchild, etc, et on façonnait donc le son dès l'enregistrement sur bandes. Cela exigeait des compétences et beaucoup de pratique, parce que ces traitements étaient irréversibles, du moins pour la compression. Les niveaux étaient aussi savamment calés sur les magnétos, magnétos qui servaient à écrêter le signal (la bande se met à saturer au delà d'un certain niveau). Aujourd'hui la grande mode en studio, y compris en mastering, c'est d'écrêter les convertisseurs, des convertisseurs qui valent prix d'or (+ de 10000 balles), de quoi rendre fou n'importe quel audiophile en quête perpétuelle de matériel avec un taux de distorsion avec plusieurs zéros après la virgule.

Mais avec des pointures de l'analogique comme George Massenburg et autres Bruce Swedien, ces gens là savaient parfaitement ce qu'ils faisaient, les micros étaient disposés au centimètre près, les eq et compresseurs parfaitement calés, si bien qu'arrivé au mixage, il suffisait d'ouvrir quelques faders, et tout sonnait déjà bien, très peu d'ajustement à faire, juste à placer quelques réverbs et effets: tout le gros du travail avait été fait en amont.