Comparatif de 18' pour du BR

Un comparatif qui fait ressortir quelques HP pour un usage hifi :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et un complément :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Il en ressort que la technologie Tetracoil de 18 Sound apporte un plus indéniable en terme de THD et compression thermique à forte puissance.
La techno Lex de Beyma tient bien ses promesses en étant très proche en terme de performances avec un tarif plus contenu.

Bon point aussi pour de la "veille" bonne recette sur un HP pas trop connu et dont j'avais écrit le plus grand bien, c'est le B&C 18TBW100 (version ferrite de l'excellent 18SW100).
Dommage qu'il n'avait pas un Beyma 18PWB1000Fe (sur base du 18P1000Fe V2) que j'avais aussi trouvé excellent à l'écoute et assez similaire au B&C 18TBW100.

Cool, merci bien Ilo !

Au passage, en ce qui concerne B&C, rien à dire sur la qualité de ces haut parleurs, mais je trouve qu'ils se permettent de grosses largesses dans les specs. Le 18TBW100 qui a un Xmax "réèl" de 8mm et qui est donné pour 12mm, pire 14mm en Xvar (qui est la valeur réelle utilisable selon B&C) c'est tout de même bien abusé quand on sait qu'en général au delà de Xmax réèl +15% la disto commence à être bien présente.

Il y a aussi dans leurs conseils de caisson où ils proposent des volumes/accords irréalistes si l'on respecte des surfaces d'évents correctes, leur tour de passe-passe : des évents sous-dimensionnés...

klh a écrit:Cool, merci bien Ilo !

Au passage, en ce qui concerne B&C, rien à dire sur la qualité de ces haut parleurs, mais je trouve qu'ils se permettent de grosses largesses dans les specs. Le 18TBW100 qui a un Xmax "réèl" de 8mm et qui est donné pour 12mm, pire 14mm en Xvar (qui est la valeur réelle utilisable selon B&C) c'est tout de même bien abusé quand on sait qu'en général au delà de Xmax réèl +15% la disto commence à être bien présente.

Il y a aussi dans leurs conseils de caisson où ils proposent des volumes/accords irréalistes si l'on respecte des surfaces d'évents correctes, leur tour de passe-passe : des évents sous-dimensionnés...

salut tu sort d'ou le xmax "réel" du 18TBW ?

Le Xmax "réel" c'est : (Winding Depth - Magnetic Gap Depth) / 2 = (31 - 15) / 2 = 8mm pour le 18TBW100


J'avais fait l'exercice pour quelques 15" :

• RCF LF15N401   Xmax=8.8mm (Réel : 5mm)
  
• BMS 15N830v2  Xmax=7.5mm (Réel : 7,5mm)
  
• Beyma 15p1000Nd  Xmax=8mm (Réel : 4,5mm)
  
• Oberton 15NXB700  Xmax=9mm (Réel : 5,5mm)
  
  
• PD PDN.15SB40  Xmax=6mm (Réel ?)
  
• 18Sound 15NLW9401  Xmax=10mm (Réel ?)
  
• 18Sound 15NLW9400  Xmax=9.5mm (Réel ?)

N'empêche que ce 18TBW100 est en effet bien sympa, pas trop cher comparé aux autres hp du comparatif et on peut le charger dans un volume pas trop gros 155L / accord 35Hz / évent 316 cm² 35cm / F3 35 Hz (j'ai pris un Xmax de 9.2 mm pour la surface de l'évent, atteins avec 800 Watts dans cette config) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En simu j'ai remarqué qu'il se comporté comme un 18x401, avec les avantages d'une meilleure finition et d'un plus beau châssis je trouve

les LS18 nexo de mon pot sont équipés de ce hp. j avais démonté pour regarder le hp. il est super bien fini en effet!

parait très intéressant comme hp en br mais en pav avec son qts de 0.39 ??

carcazone a écrit:RCF LF15N401   Xmax=8.8mm (Réel : 5mm)
BMS 15N830v2  Xmax=7.5mm (Réel : 7,5mm)
Beyma 15p1000Nd  Xmax=8mm (Réel : 4,5mm)
Oberton 15NXB700  Xmax=9mm (Réel : 5,5mm)

Comme quoi il faut faire attention au chiffres, le BMS a le Xmax annoncé le plus bas mais en réalité c'est celui qui a le Xmax le plus élevé.

Il faudrait pouvoir remesurer les T&S du x401 car pour moi son qts est forcément plus haut

mr one a écrit:
parait très intéressant comme hp en br mais en pav avec son qts de 0.39 ??

Faut voir, le labhorn utilise bien un HP avec un qts de 0.41 et il est plutôt bien réputé.

Mesures effectuées par les mecs de Prodance !
A vous les designers
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et surprise !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On peut également trouver plein d'autres gamelles sur leur site...

Pour en revenir au pd1850/2
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et son frangin le pd186/2
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est mesures ne sont pas à prendre pour argent comptant, mais ça a le mérite de susciter l'interrogation...

carcazone a écrit:Le Xmax "réel" c'est : (Winding Depth - Magnetic Gap Depth) / 2 = (31 - 15) / 2 = 8mm pour le 18TBW100


J'avais fait l'exercice pour quelques 15" :

• RCF LF15N401   Xmax=8.8mm (Réel : 5mm)
  
• BMS 15N830v2  Xmax=7.5mm (Réel : 7,5mm)
  
• Beyma 15p1000Nd  Xmax=8mm (Réel : 4,5mm)
  
• Oberton 15NXB700  Xmax=9mm (Réel : 5,5mm)
  
  
• PD PDN.15SB40  Xmax=6mm (Réel ?)
  
• 18Sound 15NLW9401  Xmax=10mm (Réel ?)
  
• 18Sound 15NLW9400  Xmax=9.5mm (Réel ?)
  

pas tout a fait d'accord avec toi ce que tu mentionne c'est le xmax théorique justement pas le xmax réel. Le xmax reel peut etre supérieur au théorique, surtout avec l'utilisation d'aimant très puissant. reste que dans tout les cas dans cette plage d'utilisation le comportement du HP est beaucoup plus incertain. mais pour connaitre un peu BetC c'est pas du genre a gruger sur les valeurs donné qui sont surement mesuré est pas calculé par rapport au dimension de la bobine et de l'aimant.

wiss stam a écrit:
Mais pour connaitre un peu BetC c'est pas du genre a gruger sur les valeurs donné qui sont surement mesuré est pas calculé par rapport au dimension de la bobine et de l'aimant.

Et bien non justement, ils appliquent exactement la même formule que RCF pour donner leur Xmax, là où ils pratiquent une soit disant mesure c'est pour donner leur Xvar, mais ils ne disent pas quel taux de distorsion ils considèrent comme acceptable pour donner cette valeur.

Ce que toi tu appelles le Xmax théorique, nous on l'appelle le réel car c'est dans cette plage que l'on est sur que le hp fonctionne de manière optimale. Alors bien sur que l'on peut aller plus loin, mais après faut voir la disto que tes oreilles acceptent, pour certains 30% c'est acceptable pour un sub en sono, perso ça me pique les oreilles bien avant, voilà pourquoi j'appelle ton Xmax théorique, le Xmax réel.

klh a écrit:

wiss stam a écrit:
Mais pour connaitre un peu BetC c'est pas du genre a gruger sur les valeurs donné qui sont surement mesuré est pas calculé par rapport au dimension de la bobine et de l'aimant.

Et bien non justement, ils appliquent exactement la même formule que RCF pour donner leur Xmax, là où ils pratiquent une soit disant mesure c'est pour donner leur Xvar, mais ils ne disent pas quel taux de distorsion ils considèrent comme acceptable pour donner cette valeur.

Ce que toi tu appelles le Xmax théorique, nous on l'appelle le réel car c'est dans cette plage que l'on est sur que le hp fonctionne de manière optimale. Alors bien sur que l'on peut aller plus loin, mais après faut voir la disto que tes oreilles acceptent, pour certains 30% c'est acceptable pour un sub en sono, perso ça me pique les oreilles bien avant, voilà pourquoi j'appelle ton Xmax théorique, le Xmax réel.

alors pour moi
théorique : calcul basé sur des dimensions
réel : basé sur une mesure avec des critéres

donc que ce soit RCF b&c et tout les autres il ne savent pas faire une soustraction de valeur qu'ils donne dans leur specs ?

Je ne pensais pas ma remarque allait soulever autant de questions
En fait ils savent tous faire la même soustraction et diviser par deux mais ils ne sont pas d'accord sur l'addition qu'ils font ensuite...
Certains rajoutent "zéro" mais d'autres beaucoup plus pour gonfler les chiffres

La formule du Xmax est souvent donnée en bas de la datasheet en tout petit avec les deux *

Certains rajoutent jusqu'à (Magnetic Gap Depth) / 4, voir 3 et je crois même avoir vu sur 2 !

wiss stam a écrit:
alors pour moi
théorique  : calcul basé sur des dimensions
réel : basé sur une mesure avec des critéres

donc que ce soit RCF b&c et tout les autres il ne savent pas faire une soustraction de valeur qu'ils donne dans leur specs ?

Bien sur que si, sauf qu'ils appliquent une marge supplémentaire c'est indiqué sur toutes les fiches de specs RCF, il faut juste lire les petites lignes :

The maximum linear excursion is calculated as: (Hvc - Hg)/2 + Hg/4 where Hvc is the voice coil depth and Hg the gap depth

B&C et d'autres constructeurs utilisent cette formule, certains font pire, chez Faital c'est Hg/3. Donc au regret de te décevoir, il n'y a aucun fabricant que je connaisse qui donne un Xmax réel basé sur une mesure, pourtant c'est bien ce qui est dit dans la norme (AES ou IEC, je ne sais plus), un Xmax devrait être donné pour un taux de distorsion correspondant.

Ou l'art de jouer avec les chiffres ...

Ça les fabricants savent bien le faire pour augmenter leurs ventes ...

Il faut noter BMS qui donne un Xmax non enjolivé. Et 18 Sound ne donne pas les données qui permettraient de le calculer...

Ça n'enlève rien à la qualité des hp B&C, en fait ils ne font pas vraiment pire que les autres constructeurs mais quand je vois ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un évent de 200 cm² pour un 18" avec 16.5 mm de Xmax (14 mm de Xvar, tient c'est bizarre ils revoient le truc à la baisse pour une fois) mais WTF ? On atteint 50 m/s avec 1000 Watts, non seulement ça va souffler mais ça va aussi compresser à mort et il y aura beaucoup de pertes. C'est pas sérieux pour un fabricant comme ça je trouve.

L'évent d'un MHB-46 est deux fois plus gros pour un hp avec deux fois moins de Xmax, cherchez l'erreur...

Le xvar de b&c est mesuré d'après les données klippel. Mais on ne connaît pas le seuil retenu. Probablement le classique 50% de bl et/ou 70 de kms. Voir les bench tests dans voice coil mag. Dans tous les cas xvar c'est toujours mieux qu'une formule mathématique qui correspond toutefois assez bien à ce qui est généralement constaté.

Sinon les simu b&c sont débiles sur la surface d'évent mais pas du tout sur le volume et l'accord qui anticipe très bien le comportement à chaud

Ggo18 a écrit:
Sinon les simu b&c sont débiles sur la surface d'évent mais pas du tout sur le volume et l'accord qui anticipe très bien le comportement à chaud

Je veux bien mais si on utilise une surface d'évent correcte, dans le cas cité précédemment on se retrouve avec un évent de 70 cm... Difficile à caser dans une boite de 100 litres, ou alors il faut faire des coudes, et avec cette longueur ça risque de se comporter comme un TL.

klh a écrit:Ça n'enlève rien à la qualité des hp B&C, en fait ils ne font pas vraiment pire que les autres constructeurs mais quand je vois ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un évent de 200 cm² pour un 18" avec 16.5 mm de Xmax (14 mm de Xvar, tient c'est bizarre ils revoient le truc à la baisse pour une fois) mais WTF ? On atteint 50 m/s avec 1000 Watts, non seulement ça va souffler mais ça va aussi compresser à mort et il y aura beaucoup de pertes. C'est pas sérieux pour un fabricant comme ça je trouve.

L'évent d'un MHB-46 est deux fois plus gros pour un hp avec deux fois moins de Xmax, cherchez l'erreur...

cette simulation n'est pas une suggestion de design de b&c (il y en a sur leur site avec des mesures) elle sert seulement de référence pour pouvoir facilement comparer les hp entre eux.