Ma ptite construction de sub par Marc

j'ai failli faire la remarque, mais en effet LR144 ça me semblait beaucoup

j'ai été voir vite fait les filtres FIR, la rotation de phase est aussi importante (tout en restant linéaire) avec un LR144 FIR qu'avec un LR144 "classique" ?

si oui ton soucis peut venir de là: méga rotation de phase sur très petite largeur de bande car forte pente

C'est beaucoup oui mais ça peut aller bien plus loin, exemple avec les "brickwall", là ça tombe d'un coup.

Un filtre FIR n'a pas de rotation de phase puisqu'il est à phase linéaire! (d'ailleurs j'en profite pour corriger une ânnerie que j'ai écris, rephase fait du FIR, et pas du tout du IIR compensé).

Le soucis que j'ai ici ça explique le pourquoi en général on évite le FIR sur le grave (au moins j'éai testé..). On l'évite parce qu'un filtre FIR produit du "pre-ringing", les ondulations débuttent avant le pic d'énergie. Et ça peut s'entendre (et ça peut même, pour certains, intermoduler avec le reste, le son arrivant avant et faisant gigotter le tympans). Il faut forcément que le filtre FIR ai son complément parce que lui produit aussi du pre-ringing mais "inverse". Donc une sommation parfaite annule ces ondulations, oui sauf qu'il faut encore pouvoir arriver à cette sommation parfaite!

Donc maintenant je me contenterai de pente plus raisonnable, et il faut que je dégage le subsonic en FIR parce que lui n'a pas de complément, et donc sur le sonogram les fréquences les plus graves arrivent avant le reste. Alors que la courbe de phase de mon sub (et de tous d'ailleurs) devrait produire l'inverse. Donc j'ai bien aussi du pre-ringing en bas. Pos m'a dit que quand il aurait un peu de courage il rajouterai des IIR dans rephase. En attendant c'est pas bien génant je pense.

Bon voilà ça me gave, j'arrive à rien en dual channel et je ne comprends pas pourquoi.

Il n'y a pas de raison que tu n'arrives pas à faire les mêmes mesures en dual channel qu'en single channel. Commence par vérifier que tout est bien configuré et fais une mesure en bouclant sortie gauche sur entrée gauche, et sortie droite sur entrée droite de la carte son. Tu dois obtenir une impulse comme celle ci dessous. Si ça ne ressemble pas à ça, il y a déjà problème dans la config du logiciel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Conclusion, le FIR à forte pente c'est bien mais pas quand la sommation n'est pas pile poil... Et surtout que visiblement dans ce cas précis (intérieur, et niveau de sub + élevé) et bien c'est impossible. J'ai tourné autour dans tous les sens et ça n'a jamais ressemblé à quelque chose.

Les pentes importantes ont des avantages et aussi des inconvénients. Commence sur des pentes 24dB/oct, et n'utilise des pentes importantes que si il y a des raisons bien précises. Mais sur un raccord sub/satellite, si le sub a un niveau supérieur au satellite, avec une forte pente, il est bien évident que tu crées une marche d'escalier dans la courbe de réponse, ce qui n'aura rien de naturel à l'écoute.

Fais aussi des mesures en proximité pour t'affranchir des réflexions de la pièce. Si à partir de la tu arrives à faire des mesures et réglages cohérents, tu pourras faire des mesures à ton point d'écoute, et en retirer des conclusions quand à l'impact de la pièce sur les mesures. Mais bien entendu, dans une pièce non traitée, ces effets sont inévitables, la courbe de phase a vite fait de partir dans tous les sens à cause des diverses réflexions.

Attention aussi pour la phase à bien rattraper l’excès de delai, sinon c'est illisible. Dans la fenêtre de phase, menu Edit-> Delay for phase estimation. Tu peux aussi t'aider de l'affichage du GD pour ramener la partie haute à 0 ms. Mais si tu veux comparer deux courbes de phase de deux voies différentes pour une mesure au même point, cette compensation de delay doit être la même. Idem si tu utilises un marqueur de point de lecture d'impulse, les deux marqueurs de ces deux impulses doivent être sur le même temps, sinon tu induis encore un delay. Il faut faire attention à tout, la moindre erreur occasionnant des résultats complétement faussés.

Quand au traitement d'une pièce, pour être efficace dans le grave, ça n’est pas simple, ça nécessite beaucoup d'espace et de matériaux pour être efficace. Tous les studios d'enregistrement sont conçus dés le départ pour l'acoustique, mais jamais traité après construction, ce qui serait au mieux très compliqué, au pire impossible pour un traitement adéquat.

Juste sur le dual channel. Ca marchait avant, et là impossible de faire une simple boucle. Ca me donne un truc non seulement bruité mais aussi déformé comlpètement. En réfléchissant (après....) je me demande si le passage par le plug in (pourtant avec l'impulse déchargée) ne posait pas problème bêtement. Je vais retenter, mais je ne peux pas passer "à côté" du plug in dans VSThost. Bref je vais revoir ça.

Je vais poster une image ou deux tout à l'heure, c'est pas un soucis de marche, c'est bien le pre-ringing, mais vraiment abusé!

Juste sur le dual channel. Ca marchait avant, et là impossible de faire une simple boucle. Ca me donne un truc non seulement bruité mais aussi déformé comlpètement.

Donc c’est bien un problème de config ou routing du signal.

Marc34 a écrit:Donc c’est bien un problème de config ou routing du signal.

Ha oui c'est sûr, et plutôt routing même. Je retenterai ça.

Marc34 a écrit:Fais aussi des mesures en proximité pour t'affranchir des réflexions de la pièce. Si à partir de la tu arrives à faire des mesures et réglages cohérents, tu pourras faire des mesures à ton point d'écoute, et en retirer des conclusions quand à l'impact de la pièce sur les mesures. Mais bien entendu, dans une pièce non traitée, ces effets sont inévitables, la courbe de phase a vite fait de partir dans tous les sens à cause des diverses réflexions.

Je fais toujours les deux, maintenant je vois mieux quels sont les soucis. Et j'ai arrêté d'égaliser au point d'écoute. J'égalise en proximité et le reste j'ai "plus qu'à" le traiter au mieux. Mais pour le pav 15mi100 c'est un peu galère, en proximité faut aussi anticiper la remonté du bas de la bande vu que le micro est trop proche, donc un peu pifométrique.. Et pour caler en proximité c'est pas évident non plus! Les directivités verticales sont serrées donc faut pas être trop près.

Pour la phase j'arrive à voir la continuité entre les voies, mais c'est pas encore idéal avec les 2 pav (15" et 2") utilisés proche de leur Fc.

Marc34 a écrit:Quand au traitement d'une pièce, pour être efficace dans le grave, ça n’est pas simple, ça nécessite beaucoup d'espace et de matériaux pour être efficace. Tous les studios d'enregistrement sont conçus dés le départ pour l'acoustique, mais jamais traité après construction, ce qui serait au mieux très compliqué, au pire impossible pour un traitement adéquat.

Dans mon cas j'en espère pas grand chose, juste voir si il y a moyen de minimiser un poil une annulation à 55hz (mais le mieux serait de faire le second sub pour ça). Et surtout deux premières réflexions, qui devraient être assez facile elles, et chiantes pourtant.


Juste pour illustrer, le premier CSD montre la coupure en FIR LR144db/oct. Avec un paquet de "son" qui se pointe avant tout le monde! (là c'était à la va-vite, le pic devrait être plus net et fin si le délai était vraiment bon).
Le second c'est en FIR mais en LR48 (avec le "reject high" sur le sub), avec le même délai pour l'exemple (donc ce n'est pas tout à fait ça) et on y voit la remonté (dans le temps) causé par le subsonic en FIR.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je fais toujours les deux, maintenant je vois mieux quels sont les soucis. Et j'ai arrêté d'égaliser au point d'écoute.

Pour le moment tant que tu es en à régler quelques détails techniques, le mieux c'est de te concentrer sur les courbes en proximité. Mais une fois que tu maitriseras tout le processus, il est bien évident qu'il faudra en passer par des mesures au point d'écoute. Mais tu ne dois pas te contenter d'une seule mesure au point d'écoute, mais faire plusieurs mesures, partout la ou des oreilles sont susceptibles d'être, et faire ensuite une moyenne de ces mesures. Cette moyenne doit se faire non corrélée, donc sans les informations de phase, c'est de toutes façons de cette manière que le fait Arta (power average overlays), ce qui te permettra de faire une égalisation plus plaisante au point d'écoute. Si tu n’égalises qu'avec une seule mesure, cela sonnera bien uniquement à ce point. Mais 1 mètre à coté, ça risque d’être dégueu.

Pour tes CSD, il serait utile que l'on voit ce qui se passe après 11.22ms. Et pour éviter les trous dans le sonogramme, il faudrait une réponse totalement plate (pas forcément facile à faire) ou sinon utiliser une option (qui n'existe pas dans arta) pour une réponse normalisée. Une solution possible toutefois est d'exporter la courbe de réponse et de s'en servir en fichier de calibration micro, ce qui va compenser toutes les bosses et creux.

Cette moyenne doit se faire non corrélée, donc sans les informations de phase, c'est de toutes façons de cette manière que le fait Arta (power average overlays), ce qui te permettra de faire une égalisation plus plaisante au point d'écoute.

J'ai tout récemment capté ce que c'était que "overlays", je compte bien faire ça juste après avoir fait ce que je peux au niveau acoustique.

Une solution possible toutefois est d'exporter la courbe de réponse et de s'en servir en fichier de calibration micro, ce qui va compenser toutes les bosses et creux.

   Ho bah alors ça c'est malin...! Je vais tenter ça tiens!


Les CSD sont dégueux et volontairement tronqués! (c'est trop moche après). Ca s'arrange quand même beaucoup en proximité, un exemple d'une 2445j à 40cm, c'est déjà mieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par contre j'ai un soucis quasi identique des deux côtés, visible sur les courbes, bosse/creux/bosse vers 3.8khz. Et autant l'accident à 10khz est surement un problème de centrage des diaphragmes (que je n'ai pas centrés à la mesure.. faut que je le fasse), autant cet accident est assez énorme pour être plus bizarre. Soit une réflexion dans le pav, soit la fonte d'alu qui résonne à cet endroit. Faudrait que je cherche un peu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Petite question complètement différente.
Dans hornresp, il n'y a vraiment aucun moyen pour simuler une compression? Enfin, plutôt une sorte de source linéaire qui permettrait de simuler un pavillon et de voir deux trois trucs en le modifiant? (quitte à interpréter la chute de la réponse obtenue en la ramenant à une directivité plus proche de la réalité, ça doit se faire   ).

Et si c'est impossible, akabak arrivera à le faire ça?

Un moteur à compression, ça n’est pas très différent d'une membrane + throat chamber + début de pavillon. Mais bon, à part démonter la compression ou la scier en deux pour mesurer très précisément les volumes et surfaces....

De toutes manières, hornresp calcule la réponse en puissance, ce qui fait que dans l'aigu, la réponse chute vite.

Il faudrait aussi pouvoir mesurer certains paramètres non donnés par les constructeurs, par exemple pour mesurer Vas, ça risque d'être assez compliqué.

Marc a écrit:De toutes manières, hornresp calcule la réponse en puissance, ce qui fait que dans l'aigu, la réponse chute vite.

Mais du genre c'est imposible? Ca chute tellement qu'on ne peut plus lire la courbe et interpréter?

Enfin c'est pas très grave, j'ai installé akabak, j'ai "plus qu'à" passer des heures à lire et à m'énerver   Enfin, si je trouve le manuel dont certains parlent mais que je ne trouve pas!

Pour les paramètres je vais essayer de regarder de plus près un topic sur lequel un mec à donné un script pour la 2445j, donc déjà une base. Je recouperai avec ce que je peux voir quand je centrerai les diaphragmes.

Et puis j'ai pas besoin de précision, l'idée c'est surtout de rentrer mes pav actuels et de comparer avec par exemple les arai 290 pour voir à quoi ça ressemble. Et aussi à voir si je peux modifier un peu les miens pour les refaire en bois (sans réel but, juste pour m'amuser, et faut bien que la défonceuse serve un peu!)

Par rapport à ce que je disais plus haut, le trou bizarre à 3.8khz n'est pas une résonnance en tout cas. Donc si c'est pas ça je verai bien une réflexion entre les ailettes, les distances correspondent.. Là c'est merdique par contre.

Plop,

chez moi le manuel est dans le dossier dans lequel j'ai extrait l'exécutable

pour débuter dans Akabak:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  

Pour commencer facile avec akabak l'exportation depuis hornresp permet de comprendre un peu le principe et de commencer à bidouiller .

Merci Chris et klh   

J'ai même pas pensé que le fichier zip pouvait contenir autre chose..   

Bon je vais postasser ça, et c'est cool si on peut expoter! Ca doit simplifier le truc c'est clair.

Salut,

Bon j'ai potassé que dalle, et pour l'instant je laisse ça de côté (les pav mid/high).


Par contre question, parce que là ça commence à me gaver. Est-ce qu'on peut expliquer en quoi un tapped horn est bon?

Parce que pour avoir eu les mêmes hp en br, avec une réponse et un filtrage identique, bah ya pas à chier c'est différent, et pas qu'un peu. Alors à force de dire que tout se mesure, et dans le même temps que le tapped horn est plus "dynamique", ou plus "propre", sans pour autant savoir d'où sa sort bah ça m'énerve . D'autant plus que c'est net...

Niveau réponse en phase ça se vaut (à part dans le bas, mais qui l'entend..), et si on réfléchi (surement mal) au fonctionnement de chaque design on arrive plus ou moins forcément à un fonctionnement plus "bordélique" qui va contre de tapped.

Bref, ça veut dire quoi dynamique? (je le sais, mais ça sort d'où!). Et à la limite la notion de propreté pourrait venir d'un taux d'intermodulation plus bas, mais d'une, un sub n'a quand même pas une bande très large à gérer, et de deux, sauf erreur c'est le hp qui gère ça mal, pas le design.

Bref, qu'on m'explique

La dynamique, c’est la différence entre le signal le plus faible audible et le plus fort. Quand on parle de "caisson dynamique", c'est un peu un abus de langage courant, on devrait plutôt parler de temps d'établissement au niveau maximal, puisque on fait le plus souvent référence à l'attaque des sons présents dans la source. Mais un TH pouvant reproduire aux alentour de 6dB de + de niveau maxi qu'un caisson BR, le terme de dynamique n'est pas complétement usurpé.

D'autre part, n'importe quel pavillon permet une meilleure adaptation de l'impédance acoustique. Un HP de basse à radiation directe à un rendement aux alentours de 3%, alors qu'avec un pavillon, ce rendement peut passer aux alentours de 20%. Le pavillon a un rôle de transformateur d'impédance acoustique.

Autres faits à considérer: pour reproduire le même niveau, un BR aura besoin de deux fois plus d'excursion membrane par rapport au TH. Le temps d'établissement de l'onde au niveau maximal va forcément s'allonger, ce qui va donner des attaques plus molles. De même, à niveau égal, l'ampli sera lui aussi plus sollicité et peut avoir du mal à débiter le courant demandé, surtout sur les faibles impédances, il y aura donc un phénomène de compression. Aussi faible soit ce phénomène, il existe bel et bien, puisque dans la théorie, un ampli en 4 ohms devrait pouvoir sortir le double de puissance qu'en 8 ohms. Dans la pratique il n'en n'est rien. Voila pourquoi peu de personnes utilisent les amplis en 2 ohms car jugés trop mous. L'ampli trop sollicité ne peut arriver à délivrer assez de courant, on a donc bien un phénomène de compression, et donc une perte de dynamique.

L’intermodulation, elle existe sur n'importe quel caisson, plus ou moins audible, surtout à fort niveau à cause de l'effet Doppler (la membrane est en mouvement, elle est donc soumise à cet effet).

Dernière chose: les pavillons permettent d'utiliser des HP au Qts plus bas que les BR. Et avec un Qts plus bas, les temps d'établissements au régime maxi du HP diminuent sur les pavillons, tout comme l’amortissement s'améliore (le temps qu'il faut à la membrane pour s’arrêter lorsque le signal est stoppé)

Pour la mesure, simple: tu utilises un burst sinus, une salve sinusoïdale que tu envoies au caisson, et que tu enregistres dans un logiciel via un micro (il faut utiliser un micro capable d'encaisser un fort niveau sans distorsion et éviter les réflexions des murs qui peuvent parasiter la mesure), et tu regardes le temps qu'il faut entre le tout début de forme d'onde et le temps qu'il faut pour qu'elle se stabilise à son niveau maxi. Plus ce temps est long, plus les attaques seront molles. Certains logiciels comme Wavelab permettent d'afficher l'enveloppe sonore, ce qui est plus pratique pour la visualisation. Les filtres ont aussi une action importante sur ce temps d'établissement, puisqu'ils agissent sur la phase (je parle des filtres IIR non soustractifs et non bidirectionnels), la première sinusoïde sera forcément à un niveau plus bas lorsque traversant un filtre.

A propos des burst et de l'effet des filtres sur le temps d’établissement, ci dessous, c’est un sine burst de 5 périodes à 60Hz (en haut sur le graph) et en bas ce même burst filtré en digital avec un LR 24dB/oct LR entre 30 et 120Hz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Même chose en visualisation enveloppe:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Et ensuite même chose en FIR. Si ça s'améliore, ce n'est pas encore parfait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit bien sur le FIR, que le signal démarre plus tôt (le delay par le traitement FIR induit a été compensé), ce qui est caractéristique du FIR (l'effet pré écho)  et qu'il finit aussi plus tard. L'échelle verticale est de 50dB

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Je suis en train de bosser sur des filtres IIR bidirectionnels à phase linéaire et je posterai la comparaison, je pense qu'ils vont être supérieurs au FIR, mais attendons la mesure.

Je ne suis pas satisfait de la réponse

Marc a écrit:La dynamique, c’est la différence entre le signal le plus faible audible et le plus fort. Quand on parle de "caisson dynamique", c'est un peu un abus de langage courant, on devrait plutôt parler de temps d'établissement au niveau maximal, puisque on fait le plus souvent référence à l'attaque des sons présents dans la source. Mais un TH pouvant reproduire aux alentour de 6dB de + de niveau maxi qu'un caisson BR, le terme de dynamique n'est pas complétement usurpé.

Oui voilà, c'est quand même "plus proche" du faux!
Parce que pour deux caissons différents utilisés tous deux à niveau modéré il ne peut pas y avoir de différence de dynamique puisque les niveaux sont les mêmes, une sinusoide d'une certaine amplitude sera identique sur les deux. Mais du coup qu'est-ce qui peut faire la différence...? La (ou les plutôt) disto, ça ok, mais encore...

Ce qui me perturbe c'est de ne pas comprendre le pourquoi du côté "dynamique" du TH dans le sens de kick qui se détache parfaitement de la ligne de basse, sans se bouffer. Cette espèce d'aisance quoi.

Marc a écrit:D'autre part, n'importe quel pavillon permet une meilleure adaptation de l'impédance acoustique. Un HP de basse à radiation directe à un rendement aux alentours de 3%, alors qu'avec un pavillon, ce rendement peut passer aux alentours de 20%. Le pavillon a un rôle de transformateur d'impédance acoustique.

Ca ne dit pas quels effets ça apporte! (en dehors de la sensibilité, pas recevable ici puisqu'on ne parle pas de limites. Ou directivité, toute relative en sub..). Ca ne change rien au niveau de la période? Entre les deux pics qui eux seront strictement identiques puisqu'on parle d'amplitude égale (sans aucun écart de dynamique donc).

Marc a écrit:
Autres faits à considérer: pour reproduire le même niveau, un BR aura besoin de deux fois plus d'excursion membrane par rapport au TH

Sauf que dans mon cas je passe de deux BR à un TH. Du coup ça minimise un peu la chose..

Pour ce qui est de l'amplification il est le même, un chevin, plutôt complètement apte à gérer les charges complexe (d'ailleurs ils font partis de ceux qui sont très proches de cet idéal de double de puissance)

Marc a écrit:L’intermodulation, elle existe sur n'importe quel caisson, plus ou moins audible, surtout à fort niveau à cause de l'effet Doppler (la membrane est en mouvement, elle est donc soumise à cet effet).

Oui, d'où l'utilité d'un rendement élevé. Mais ça veut dire qu'à excursion égale (donc pas niveau égal) et hp égal, deux designs ne feront pas de différence?

Marc a écrit:Dernière chose: les pavillons permettent d'utiliser des HP au Qts plus bas que les BR. Et avec un Qts plus bas, les temps d'établissements au régime maxi du HP diminuent sur les pavillons, tout comme l’amortissement s'améliore (le temps qu'il faut à la membrane pour s’arrêter lorsque le signal est stoppé)

Non recevable . Les hp sont les mêmes (pd154). Donc le faible qts devrait au contraire se faire mieux sentir sur le br. Je précise au passage que la réponse était calée de la même manière, allez, disons à 1db près.
L'amortissement, on y pense pour ce qui est de l'arrêt du signal. Mais pendant? Il ne peut pas y avoir de différence?

Marc a écrit:le temps qu'il faut entre le tout début de forme d'onde et le temps qu'il faut pour qu'elle se stabilise à son niveau maxi

Pour l'attaque (le filtrage on peut l'oublier puisqu'il était aussi identique, à un poil de cul près), c'est là que je saisi pas le fonctionnement du tapped... Parce que ""logiquement"" un br devrait être meilleur, puisque le tapped aura un quart d'onde faiblard dans la nature avant d'atteindre son rendement plus élevé que le br, non? Et plus ou moins pareil à l'arrêt du signal, du coup l'enveloppe devrait être "moins bonne". Mais je crois t'avoir lu parler du fonctionnement d'un th, et de dire un truc qui m'avait échappé (sauf que là encore ça m'a échappé ). C'est un peu ça que j'aimerais capter.

Marc a écrit:Je suis en train de bosser sur des filtres IIR bidirectionnels à phase linéaire et je posterai la comparaison, je pense qu'ils vont être supérieurs au FIR, mais attendons la mesure.

Heuu bah attendre oui mais t'en a trop dit! J'attends avec impatience!


Désolé pour la tartine. C'est lourd parce que je comprends pas en quoi, dans mon cas, ça peut être aussi différent (je redis, sur le côté "facile", et le côté "dynamique" du kick qui n'est pas noyé).

Parce que pour deux caissons différents utilisés tous deux à niveau modéré il ne peut pas y avoir de différence de dynamique puisque les niveaux sont les mêmes, une sinusoide d'une certaine amplitude sera identique sur les deux. Mais du coup qu'est-ce qui peut faire la différence...? La (ou les plutôt) disto, ça ok, mais encore...

Ca dépend évidement du niveau auquel tu écoutes, le bruit de fonds étant la limite basse, le niveau maxi la limite haute, la plage de dynamique reconnue par l'oreille humaine étant grosso modo 60dB. Tu me répondras qu'avec les musiques actuelles compressées on est bien en dessous des 60dB de dynamique et auras tout à fait raison, mais cette réponse ne peut pas être dissociées des autres réponses, c'est un tout, comme par exemple à niveau égal, l'excursion du HP sera deux fois plus sollicitée que sur un TH. Et plus tu pousses HP et amplis dans leurs retranchements, plus tu vas avoir des phénomènes de compressions, mécaniques et électriques.

Oui, d'où l'utilité d'un rendement élevé. Mais ça veut dire qu'à excursion égale (donc pas niveau égal) et hp égal, deux designs ne feront pas de différence?

Il ne peut pas y avoir égalité, puisque le TH aura toujours toujours 6dB de mieux, soit le double de pression acoustique, et que les excursions ne correspondrons jamais pour un niveau égal.

Non recevable Laughing . Les hp sont les mêmes (pd154). Donc le faible qts devrait au contraire se faire mieux sentir sur le br. Je précise au passage que la réponse était calée de la même manière, allez, disons à 1db près.

C’est difficile de faire des comparaison objectives avec un HP qui n'est pas adapté au BR, la ou utilise généralement des de l'ordre d'environ 0.36/0.37. Le son d'un BR sera moins bon avec un HP à trop faible Qts, on ne pourra pas le charger comme il faut. Le PD154 est plus apte aux pavillons ou à faire du bas médium en radiation directe.

L'amortissement, on y pense pour ce qui est de l'arrêt du signal. Mais pendant? Il ne peut pas y avoir de différence?

Un son a toujours un temps d’établissement et un temps d'arrêt. Donc à moins que tu n’écoutes du sinus en continu, la variable de temps d'attaque et de relâchement joue pour une part très importante. Si tu entends une différence entre BR et TH qui diffusent un sinus continu, c'est forcément lié à une distorsion harmonique. La aussi ça se mesure facilement (Steps de la suite ARTA, mais REW le fait aussi, soit en RTA ou en sweep. En RTA, attention de bien programmer un fenêtrage Hanning)

Désolé pour la tartine. C'est lourd parce que je comprends pas en quoi, dans mon cas, ça peut être aussi différent (je redis, sur le côté "facile", et le côté "dynamique" du kick qui n'est pas noyé).

J'ai donné la réponse: l'adaptation de l'impédance acoustique, caractérisée par le très mauvais rendement d'un HP en radiation directe. Après si tu veux rentrer + dans les détails, il va falloir que tu plonges ton nez dans des bouquins d'électro acoustique, Marshall Leach, Mario Rossi, Olson, etc (c'est pas des lectures spécialement faciles non plus). Mais tous les autres éléments que j'ai donné comptent. Encore une fois on ne peut pas les dissocier, même si dans certains cas, ils peuvent paraitre insignifiants: tout se cumule et tout joue un rôle.

Heuu bah attendre oui mais t'en a trop dit! J'attends avec impatience!

C'est noté, je posterai ici même le même test que sur les filtres IIR et FIR. Le filtre est effectif, mais il faut que j'optimise un peu le code encore.

Voila les mesures avec le filtre bidirectionnel dans les strictes mêmes conditions que les tests précédents (à comparer avec les mesures présentes un peu plus haut dans le post): C’est très proche du filtre FIR, peut être avec moins d'ondulation en faveur du filtre IIR bi directionnel et à très bas niveau en début/fin de signal.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai fait aussi d'autres tests, de sommation (totalement plate), phase et GD: le IIR bi-directionnel étant à phase linéaire, phase et GD sont bien entendu plats, bref, c’est du tout bon !

Avantage par rapport au FIR: nécessite moins de puissance processeur (pas de FFT ou de convolution), facile à l'utilisation (comme un IIR classique), mais néanmoins, induit et nécessite un temps de traitement qui augmente au fur et à mesure que l'on descend en fréquence (comme le FIR donc). Ca n’est pas un problème en utilisation hifi ou mixage/mastering studio (la latence est compensée dans les séquenceurs), par contre en utilisation live ou DJ, ça peut être gênant si on veut traiter les fréquences les plus graves, On peut aussi appliquer le IIR bi directionnel sur les eq avec les mêmes avantages.

On se demande bien pourquoi aucun fabriquant n'a intégré ces filtres dans un processeur, techniquement, rien ne s'y oppose.

Très intéressant ce IIR bi directionnel !
Est ce que tu peux donner un ordre de grandeur de la latence pour un filtrage à 100 hz pour une config PC "standard" ? Du genre 1ms ? 5 ms ? 10 ms ?

On se demande bien pourquoi aucun fabriquant n'a intégré ces filtres dans un processeur, techniquement, rien ne s'y oppose.

La ressource du proç doit y être pour quelque chose, mais même si ils étaient bridés à des fréquence supérieurs à 500 hz par exemple, ces filtres ont un réel intérêt !

Je viens de tester un passe bas 100Hz 24dB/LR, à 92ms, ça passe. Si on rajoute un passe haut 30Hz, il faut passer à 371ms.

La ressource du proç doit y être pour quelque chose, mais même si ils étaient bridés à des fréquence supérieurs à 500 hz par exemple, ces filtres ont un réel intérêt !

Ca consomme plus que IIR standard, mais moins que le FIR. On trouve du FIR (certes avec des possibilités limitées) sur le DX46 EV sur les Xilica série XD (et sur des appareils bien plus chers)

Merci Marc pour les réponses.

Juste par rapport à ça:

Marc a écrit:Il ne peut pas y avoir égalité, puisque le TH aura toujours toujours 6dB de mieux, soit le double de pression acoustique, et que les excursions ne correspondrons jamais pour un niveau égal.

Oui, justement je me posais la question à niveaux différents. En comparant sur des excusions égales sans se préoccuper du niveau.



Bon et bien ça semble bien tes filtres !
Je saisie pas trop le principe par contre. Et une idée d'une manière d'utiliser ça?

Grosso modo, pour le filtre, on fait transiter le signal à l'endroit dans un premier filtre, on lit ensuite ce signal à l'envers dans un second filtre, on remet le signal à l'endroit, et du coup les effets de phase/delay se sont annulés, d’où le fait qu'on a besoin d'un temps de traitement pour pouvoir lire le signal à l'envers (ça se fait par paquets avec une resynchronisation, et non en continu bien sur, ce qui serait impossible, enfin du moins en temps quasi réel). L'idée n'est pas toute neuve, puisque des traitements à l'envers étaient déjà utilisés dans le passé par certains ingé sons: on lisait  la bande à l'envers pour lui faire subir divers traitements (compression notamment).

Et une idée d'une manière d'utiliser ça?

Ca parait évident je pense: la hifi est un excellent candidat d'autant que l'utilisation est aussi simple que celle des filtres IIR standards. Il faut juste régler la latence en fonction de la fréquence traitée, mais je peux automatiser ce paramètre en fonction de ce qui sera programmé dans le logiciel.

Ha ok!

Oui je me doute pour la hifi! Je voulais dire comment générer ces filtres et les intégrer.

Je vais m'occuper de faire les filtres en application (EXE) et plugin VST.

Ensuite deux solutions:

- soit utilises un player comme Foobar qui permet d'utiliser un plugin VST (je sais que c'est aussi possible avec Winamp et un Wrapper VST mais pas encore testé), ce qui sera surement la plus simple des solutions

- Soit tu utilises le filtre en application (EXE) avec ASIO4ALL, un câble virtuel (virtual cable par exemple) pour relier le player au filtre et ASIO4ALL (déjà testé)

Dans tous les cas, il faudra utiliser un driver ASIO pour le multi out et donc avec une carte son multi out.

Si tu as un peu de temps et si tu veux jouer le beta testeur, envois moi un petit mail.